Решение по делу № 2А-109/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-109/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000135-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 13 марта 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Бабуевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Могойтуйского РОСП, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Могойтуйскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 Д-Н.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что 23.10.2015 года, Могойтуйский районный суд Забайкальского края, удовлетворил заявленные требования по гражданскому делу № 2-351/2015, взыскал с ФИО4, ФИО2, ФИО3 Д-Н., ФИО5, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 400 009,96 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 440,02 рублей с каждого, а также проценты за период с 04.09.2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 14 % годовых.

Исполнительные документы о взыскании задолженности в отношении должников были предъявлены к исполнению в Могойтуйское РОСП УФССП по Забайкальскому краю.

09.04.2021 года определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края, по гражданскому делу № 2-351/2015 была произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан», определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В последующем, в связи с тем, что сведения о действующих исполнительных производствах в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 Д-Н. у взыскателя отсутствовали, ООО «Платан» обратилось в Могойтуйский районный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении указанных должников.

В ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении должников (материал 13-14/2023), было установлено, что исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, а именно: №-ИП в отношении ФИО1; №-ИП в отношении ФИО3 Д-Н.; №-ИП в отношении ФИО2.

Ссылается на ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и указывает, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Должниками решение суда в полном объеме исполнено не было, в частности, с должников не взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 14 % годовых за период с 04.09.2015 года, до фактического возврата суммы основного долга.

Считает, что тем самым, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, по окончанию исполнительных производств, бездействие пристава в части не возобновления неправомерно оконченных исполнительных производств, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 Д-Н. нарушают право ООО «Платан» на своевременное и полное исполнение решения суда. Незаконное окончание исполнительных производств в отношении данных должников позволяют им беспрепятственно отчуждать принадлежащее должникам имущество, а тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности.

Действия судебного пристава исполнителя, вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного, просит:

восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, так как сведения о неправомерных действиях, бездействии стали известны административному истцу только 17.02.2023 года, после получения из суда определения об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, ранее документы, свидетельствующие об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя, не направлялись;

в порядке предусмотренным ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обязать начальника отдела, старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановления об окончании исполнительных производств: №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО3 Д-Н., №-ИП в отношении ФИО2;

обязать судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возобновить исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО3 Д-Н., №-ИП в отношении ФИО2 на сумму остатка задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере- 84 945,04 рублей, в соответствии с решением суда;

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил, не просил об о отложении дела.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил, не просил об о отложении дела.

Административный ответчик – УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, уважительности причин неявки суду не представил, не просил об о отложении дела.

Административный ответчик – представитель Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил, не просил об о отложении дела. 13.03.2023 г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО8 в адрес суда направила в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в котором выразила несогласие с требованиями административного истца, просила отказать в удовлетворении требований административного истца. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении в Могойтуйском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находились исполнительное производства №-ИП от 04.12.2015 г. в отношении ФИО2, №-ИП от 04.12.2015 г. в отношении ФИО3 Д-Н., №-ИП от 04.12.2015 г. в отношении ФИО1, возбужденные на основании исполнительных документов выданных Могойтуйским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 407 210,06 руб. в отношении должников: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Д-Н. в пользу взыскателя: ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

25.01.2019 г. исполнительные производства 17573/15/75051-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3 Д-Г., №-ИП в отношении ФИО1 были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Материалы исполнительного производства переданы в архив. Срок хранения данной категории исполнительных производств 3 года. 15.04.2019 г. материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3 Д-Н., №-ИП в отношении ФИО1 были уничтожены (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению №).

Иные исполнительные документы по делу № в отношении указанных должников на принудительное исполнение в Могойтуйское РОСП не поступали.

Дополнительно сообщает, что при уничтожении исполнительных производств, уничтожается бумажный носитель исполнительного производства, а также удаляется в программном комплексе АИС ФССП России. Порядок хранения и уничтожения исполнительных производств регламентируется приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Исполнительный документ в отношении данных должников был предъявлен взыскателем АО «Россельхозбанк» к принудительному исполнению в Могойтуйское РОСП в установленные законом сроки, в декабре 2015 г., возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением 25.01.2019 г. помещено в архив и впоследствии уничтожено как не подлежащее хранению.

Также административным истцом ООО «Платан» подавалось заявление в Могойтуйский районный суд о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-351/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 Д-Н., ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 02.02.2023 г. заявленные требования ООО «Платан» о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-351/2015 оставлены без удовлетворения.

В заявлении ООО «Платан» приводили доводы о том, что исполнительный документ утрачен, и им им стало известно из справки АО «Россельхозбанк», выданной 17.01.2023 г. Однако в административном исковом заявлении административный истец просит восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, т. к. сведения о допущенном факте бездействия стали известны только 17.02.2023 г., после получения из суда определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в части не принятия мер по обязанию начальника отделения-старшего судебного пристава Могойтуйского РОСП по отмене постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2, ФИО3 Д-Н., ФИО1; обязании судебного пристава исполнителя Могойтуйского РОСП возобновить исполнительные производства 17573/15/75051-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3 Д-Н., №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы остатка задолженности в размере 84945,04 руб., считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1) Исполнительные документы в отношении указанных должников были предъявлены взыскателем АО «Россельхозбанк» к принудительному исполнению в Могойтуйский РОСП в установленные законом сроки, в декабре 2015 г., возбуждены исполнительные производства;

2) Исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО3 Д-Н., №-ИП в отношении ФИО1, были окончены фактическим исполнением с полным взысканием предъявленной суммы по исполнительному документу;

3) Материалы исполнительных производств были переданы в архив. Срок хранения данной категории исполнительных производств 3 года. 27.01.2023 г материалы указанных исполнительных производств были уничтожены (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 52/23/51/75).

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3 Д-Н. в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена в суд с отметкой «не проживает по указанному адресу».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2015 года исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала удовлетворены, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 Д-Н., ФИО5, ФИО1 в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 400 009 (четыреста тысяч девять) рублей 96 копеек.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 14 % годовых за период с 04 сентября 2015 года взыскивать по дату фактического исполнения обязательств с ФИО4, ФИО2, ФИО3 Д-Н., ФИО5, ФИО1 в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 Д-Н., ФИО5, ФИО1 в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 1 440 рублей 02 копейки с каждого».

24 ноября 2015 года решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021 г. произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» по гражданскому делу № 2-351/2015 г. по иску АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к ФИО4, ФИО2, ФИО3 Д-Н., ФИО5, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 04.03.2014 г..

Определением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликатов исполнительных документов по решению Могойтуйского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-351/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, взыскании процентов за пользование кредитом с ФИО3 Д-Н., ФИО1, ФИО2, о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа в отношении должника к исполнению в территориальный отдел службы судебных приставов – отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава с заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

При разрешении настоящего административного дела суд исходит из того, что ООО «Платан» с момента удовлетворения его заявления о правопреемстве 9 апреля 2021 г. является взыскателем по исполнительному производству.

Административный истец как взыскатель по исполнительному производству должен был знать об окончании исполнительного производства, в том числе в связи с не поступлением денежных средств, а также опубликованием информации об исполнительных производствах в сети Интернет и размещении их в открытом доступе. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при обращении ООО «Платан» в Могойтуйский районный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, представитель заявителя указывал на обращение 27.12.2022 г. в УФССП по Забайкальскому краю с заявлением о принятии необходимых мер по замене стороны в исполнительных производствах в отношении упомянутых должников и фактическому исполнению решения суда. В ходе осуществления работы по принудительному взысканию ООО «Платан» стало известно, что исполнительные производства в отношении указанных должников в территориальном отделе службы судебных приставов отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что об окончании исполнительного производства фактическим исполнением и не взыскании задолженности в полном объеме, административному истцу было уже известно на момент обращения с заявлением в УФССП России по Забайкальскому краю 27.12.2022 г.. Следовательно, с данного момента административный истец имел объективную возможность в случае несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов оспорить их, однако этим своим правом он воспользовался только спустя два месяца.

Доводы административного истца о том, что о допущении факта бездействия и нарушения его прав, ему стало известно только 17.02.2023 г. после получения из суда определения об отказе в выдаче дубликатов исполнительных документов, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, представленными самим истцом.

В ч. 8 ст. 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено.

Восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период времени (девять месяцев), влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Платан» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Могойтуйского РОСП, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Могойтуйскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 Д-Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.И. Ситко