№2а-576/2023 <данные изъяты>

УИД 62RS0017-01-2023-000757-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1, Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1, Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП Росси по Рязанской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ. в Пронский РОСП УФССП России по Рязанской области заказной корреспонденцией направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области в отношении должника ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует, при этом, исполнительный документ получен адресатом. Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. В силу п.п. 7 п. 1 ст. 12 Приказа ФССП России от 10.12.2010г. № 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" дело с заявлением взыскателя и исполнительным документом делопроизводителем передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов. В связи с изложенным, постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом всех перечисленных сроков должно было быть вынесено не позднее 1 дня приема письменной корреспонденции, срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, срока на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в нарушение ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" взыскателю не направлена. Из изложенного следует, что начальник отделения - старший судебный пристав Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Задолженность должника ФИО5 не погашена и составляет 7 985 руб.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 в нарушение ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве"; обязать начальника Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 возбудить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики начальник Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1, Пронский районный отдел судебных приставов УФССП Росси по Рязанской области, УФССП Росси по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, начальник Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду исполнения всех исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 указанного Федерального закона).

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случаях, указанных в данной статье.

Постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ст. 64 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оспаривая бездействие начальника Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1, административный истец ссылался на то, что административным ответчиком не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, выразившиеся в не возбуждении в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исполнительного производства на основании направленного истцом в Пронский РОСП УФССП России по Рязанской области судебного акта № от 08.11.2022г.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ в Пронский РОСП УФССП России по Рязанской области заказной корреспонденцией был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области в отношении должника ФИО5

Заявление взыскателя и исполнительный документ поступили в Пронский РОСП УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий № на судебном приказе, и согласно копии книги учета исполнительных документов в этот же день переданы судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им в личном кабинете на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы, а также применение мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, выход по месту жительства должника, что подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, копией информации по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств суду не представлено.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В данном случае стороной административного истца суду не приведено относимых и допустимых доказательств того, что действия начальника Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 по не возбуждению в установленный срок исполнительного производства, не направлении копии постановления привели к нарушению прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что начальник отделения - старший судебный пристав Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку задолженность должника ФИО5 не погашена, не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

При установленных обстоятельствах заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1, Пронскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Максимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>