Решение по делу № 02-1133/2025 от 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес о взыскании неустойки за период с 04.09.2020г. по 02.11.2023г. в размере сумма, а также за период с 03.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств из расчета сумма в день, платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 06.03.2019г. по адресу: адрес, в районе д. 2, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В443ОХ15, под управлением фио (виновник), и автомобиля Форд, г.р.з. К095СС195, принадлежащего фио (потерпевший).

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушив п. 12.7 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд, в результате чего последний получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в страховой компании адрес по полису серии МММ № 5008127510, тогда как автогражданская ответственность владельца Форд была застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по полису серии ХХХ № 0049231748, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14.03.2019г. потерпевший обратился в свою страховую компанию (АО «НАСКО») с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В этот же день автомобиль был осмотрен в ООО «Монтажавто» по направлению страховой компании.

Так как страховая компания, в установленный законом двадцатидневный срок свои обязанности не исполнила, автомобиль был отремонтирован.

14.05.2019г. у компании АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

12.08.2020г. между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к адрес на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также иных сумм, связанных с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю Форд, в результате ДТП от 06.03.2019г.

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес, 14.08.2020г. фио подано заявление о страховой выплате, а также приложен акт осмотра ООО «Монтажавто» от 14.03.2019г.

Уведомлением от 21.08.2020г. адрес сообщило о необходимости предоставить автомобиль на ремонт, согласно выданному направлению.

21.09.2020г. фио в адрес было подано заявление с просьбой приобщить фотографии и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку автомобиль потерпевшего отремонтирован.

22.09.2020г. адрес сообщило об отсутствии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения и повторно выдало направление на ремонт.

20.10.2021г. между фио (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 305/21, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к адрес на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также иных сумм, связанных с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю Форд, в результате ДТП от 06.03.2019г.

Так как требование о выплате страхового возмещения выполнено не было, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2022г. требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать страховое возмещение в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в части неустойки, так как неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Так как истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, он обратился в суд с настоящим иском, указывая, что неустойка должна быть начислена в размере сумма за период с 04.09.2020г. по 02.11.2023г. и далее с 03.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.11.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2024г., в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании неустойки и судебных расходов – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 28.08.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При вынесении указанного определения, судебная коллегия исходила из неправильного толкования правовых норм в части начисления неустойки при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке.

22.01.2025г. определением Замоскворецкого районного суда адрес дело принято к производству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании по доводам искового заявления возражал, просил в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 32 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено при первоначальном рассмотрении данного дела, 06.03.2019г. по адресу: адрес, в районе д. 2, стр. 2, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В443ОХ15, под управлением фио (виновник), и автомобиля Форд, г.р.з. К095СС195, принадлежащего фио (потерпевший).

В этот же день автомобиль был осмотрен в ООО «Монтажавто» по направлению страховой компании.

14.05.2019г. у компании АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2022г. требования истца были удовлетворены частично, постановлено взыскать страховое возмещение в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в части неустойки, так как неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

26.08.2022г. решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу истца произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2022г. № 133018.

При повторном рассмотрении дела судом учитывается, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

В ином случае, страховщик был бы наделен возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Также истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать данное решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть лишен права, представленного законодателем, на получение неустойки за ненадлежащее исполнение страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, даже при исполнении им решения финансового уполномоченного в срок.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает требования истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2020г. по 02.11.2023г., а также в 03.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств и произведенную страховую выплату в размере сумма

Учитывая письменную позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истцом некорректно указан период взыскания неустойки, данный период должен ограничиваться датой осуществления страховой выплаты истцу – 26.08.2022г. Исходя из изложенного, суд признает корректным период взыскания неустойки с 04.09.2020г. по 26.08.2022г.

Наряду с письменным ходатайством ответчика о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, корректный период взыскания неустойки, размер произведенной страховой выплаты, и с учетом изложенного считает подлежащим снижению неустойки до сумма

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой рассмотрения обращения финансовым уполномоченным суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 ФЗ -123).

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г., протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме сумма за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом выступает физическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), на основании договора цессии.

На основании вышеизложенного, истец по смыслу Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является потребителем финансовых услуг в вышеуказанной части.

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 2, ч. 6 ст. 16 и п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 2 и п. 4).

При этом, Конституционный Суд РФ пояснил, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, а также платежное поручение № 818513 от 03.06.2022г. (т. 1 л.д. 62), согласно которому истцом произведена оплата за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 05.09.2022г. между ООО «Юридический эксперт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-1267 от 05.09.2022г. на оказание юридических услуг по взысканию неустойки со страховой компании адрес.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по исполнению договора составляет сумма

Согласно кассовому чеку № 5 от 07.08.2022г. указанный договор оплачен истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 100).

Учитывая представленный договор на оказание юридических услуг и квитанцию об его оплате, категорию спора, принимая во внимание разумность оплаты услуг представителя в московской регионе по данной категории дел, качество подготовки иска, необходимости и оправданности возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с адрес в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, убытки связанные с оплатой рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Ю.Б. Лекомцева