Решение по делу № 2-35/2025 от 28.03.2025 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием прокурора Соколовой Е.Н., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что 10.07.2023 в 23 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 10.07.2023, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по договору ОСАГО застрахована не была. Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № момент ДТП также застрахована не была. Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5 С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО1 обратился к специалисту ООО «Норма Права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила <данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты> Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в рамках договора ОСАГО застрахована не была, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО5 ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.11.2023 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика водителя – участника ДТП ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства как на момент ДТП, так и в настоящее время, водитель ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.11.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в суд по месту регистрации ответчика – в Вичугский городской суд Ивановской области.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 13.02.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств по делу (материалов проверки по факт ДТП) – в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.03.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения ущерба, просила взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2023 в 23 час. 40 мин. по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы отнесены к категории повреждений, причинивших легкий вреда здоровью. По данному факту водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности. Поскольку в результате повреждения здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании физических и нравственных страданий, истец просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Протокольным определением суда от 30.01.2025 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП, принадлежащий ей автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии. Сразу после столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика водитель ФИО5 оказывал на нее психологическое воздействие, обвинял ее в совершении ДТП, утверждал о том, что она находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Аналогичные действия производили приехавший на место ДТП собственник автомобиля ФИО6 и их многочисленные знакомые, приехавшие вместе с ним. После оформления сотрудниками ГИБДД материалов о ДТП, сторона ответчиков никаких извинений ей не принесла, предложила в счет возмещения ущерба только <данные изъяты> или организацию ремонта их силами, на что она отказалась, поскольку желала, чтобы ее автомобиль был отремонтирован надлежащим образом, специалистами, обладающими необходимыми для этого квалификацией. также сторона ответчиков продолжила обвинять ее в ДТП. В этой связи разрешить спор мирным путем стороны не смогли, и она была вынуждена обратится в суд с иском о возмещении материального ущерба. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснила, что действительно, от госпитализации на месте ДТП она отказалась, однако, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями прошла лечение. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ее здоровью был причинен легкий вред. От полученных повреждений он испытывала физическую боль. Кроме того, поскольку в момент ДТП она находилась в состоянии беременности, она очень сильно испугалась за жизнь и здоровье своего ребенка. При этом, ее переживания усилились после того, как водитель-виновник ДТП и его отец стали обвинять ее в ДТП, утверждать, что она находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Поскольку ФИО1 сильно испугалась поведения стороны ответчиков и значительного числа их знакомых, приехавших на место ДТП, которые вели себя очень агрессивно, она была вынуждена закрыться в автомобиле до приезда своего супруга. Также ее нравственные переживания усилились в связи с тем, что ответчик фактически отказался от возмещения вреда в добровольном порядке, в связи с чем, она вынуждена в течение длительного периода времени защищать свои права в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления и уточнений к нему. Пояснила, что размер ущерба, определенный заключением судебного эксперта стороной истца не оспаривается. Отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, о чем свидетельствует его предложение выплатить <данные изъяты>, которых не достаточно для его восстановления, полагала неправомерным. Пояснила, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено на основании заключения судебной экспертизы, что договор аренды, представленный стороной ответчиков в материалы дела был изготовлен позднее той даты, которая в нем указана, полагает, что ответчиками в материалы дела представлено подложное доказательство, которое в силу закона является недопустимым. На этом основании, полагала, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля-виновника ДТП являлся ФИО6, который и должен возместить истцу причиненный ей материальный ущерб. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснила, что поскольку вина водителя ФИО5 в причинении легкого вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в него, как с виновного подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного здоровью ФИО1 при определении размера ущерба просила учесть степень тяжести повреждения вреда здоровью, характер причиненных истцу моральных страданий, связанных в том числе с ненадлежащим поведением стороны ответчиков, особенности личности истца, которая в момент ДТП находилась в состоянии беременности и испытала сильный испуг за жизнь и здоровье своего ребенка. На этом основании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе рассмотрения дела на исковое заявление возражал, пояснив, что не является виновником спорного ДТП, полагая, что его виновником является истец. Также оспорил размер и характер заявленных истцом повреждений, полагая, что они могли быть получены при иных обстоятельствах. Также оспорил размер материального ущерба, полагая его завышенным. После ознакомления с результатами судебной экспертизы с выводами эксперта не согласился, полагая, что размер ущерба, определенный судебным экспертом также завышен. При этом указал, что готов возместить истцу материальный ущерб, который не подлежит взысканию с его отца ФИО6, поскольку автомобиль на момент ДТП находился у него в аренде, но не в заявленном истцом размере, который значительно завышен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя. В ходе рассмотрения дела на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что им оспаривается как вина водителя ФИО5 в совершении рассматриваемого ДТП, так и относимость заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП, их объем и стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что вина водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП отсутствует, а принятое по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО1 в настоящее время оспаривается. Относительно объема заявленных истцом повреждений пояснил, часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, поскольку автомобиль являлся участником иных ДТП. При этом доказательства восстановления автомобиля после указанных ДТП истцом суду не предоставлено. Отказ истца предоставить доказательства продажи автомобиля, в силу чего отсутствует возможность его осмотра, полагал с ее стороны недобросовестным поведением. Относительно стоимости восстановительного ремонта, оспорил как выводы судебного эксперта, так и специалиста, отчет которого предоставлен истцом в материалы дела, указав, что специалист является родственником представителя истца и учредителем организации, которая проводила оценку. Заключение судебного эксперта также полагал недопустимым доказательством, поскольку при определении ущерба эксперт не учел повреждения автомобиля, полученные в иных ДТП. На этом основании, полагал, что размер ущерба не может превышать <данные изъяты>, которые ответчик готов возместить истцу. Также указал, что поскольку автомобиль истца не был застрахован на момент ДТП в рамках договора ОСАГО, именно указанное обстоятельство лишает ее возможности получить возмещение за счет страхового возмещения у страховщика, а не отсутствие полиса ОСАГО у ответчика. на этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 10.07.2023 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (том № 1, л.д. 10) и карточкой учета транспортного средства от 02.10.2023 (том № 1, л.д. 58).

Согласно карточке учета ТС от 02.10.2023 собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на 10.07.2023 являлся ФИО3 (том № 1, л.д. 58)

Материалами дела также установлено, что 10.07.2023 в 23 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от 10.07.2023.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении № 5-276/2024 виновником указанного ДТП явился водитель ФИО5, который 10.07.2023 в 23 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по ул. 10 Августа в направлении от ул. Бубнова в сторону ул. Марии Рябининой и ул. 10 Августа, в районе д.6 по ул. Марии Рябининой г. Иваново, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, при повороте налево на ул. Марии Рябининой на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления от пр. Ленина по ул. 10 августа в сторону ул. Бубнова г. Иваново транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ.

По данному факту ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (том № 1, л.д. 69).

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.06.2024 по делу № 5-276/2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Указанное постановление, обжалованное ФИО5 решением Ивановского областного суда от 08.08.2024 оставлено без изменения.

Указанное выше решение в настоящее время не отменено и не изменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО5 в совершении ДТП, имевшего место 10.07.2023, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела обязательная автогражданская ответственность транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца автомобиля.

Разрешая доводы сторон о законном владельце автомобиля-виновника ДТП на момент его совершения, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО3, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В обоснование законности владения ФИО5 автомобилем на момент ДТП, стороной ответчиков в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023, согласно которому он был заключен указанного числе ФИО3 и ФИО5 в соответствии с условиями договора ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль в аренду ФИО5 без указания срока такового пользования.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает заключение проведенной по делу по ходатайству стороны истца судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому время нанесения штрихов подписи от имени ФИО3 и ФИО5 на документ (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023) не соответствует указанной в документе дате. Дата нанесения подписи от имени ФИО3 и ФИО5 на спорный документ не превышает один год с даты начала исследования, т.е. не ранее августа 2023 года.

Проанализировав заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что сторонами, в том числе ответчиками, выводы эксперта не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выводы в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный стороной ответчиков договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023, на момент рассматриваемого ДТП 10.07.2023 ими заключен не был, т.е. законных оснований для управления автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № у водителя ФИО5 в момент ДТП не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно собственник автомобиля ФИО5 на момент ДТП 10.04.2023 являлся его законным владельцем.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 10.07.2023 транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме как с законного владельца транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчиков, несогласной со стоимостью восстановительного ремонта заявленного истцом, определением суда от 07.07.2010 была назначена судебная авто-техническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 1475 заявленные в акте осмотра № 0588-23 от 19.07.2023 повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составленном специалистами ООО «Норма Права» могли быть получены при контакте с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП 10.07.2023. Также экспертом определен перечень необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в размере <данные изъяты>

Стороной истца выводы эксперта не оспорены.

Разрешая доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта, мотивированные тем, что экспертом транспортное средство не осмотрено, не учтены полученные автомобилем истца в иных ДТП повреждения, неверно определена стоимость работ по восстановлению и стоимость необходимых к замене запчастей, неверно определен характер необходимых ремонтных воздействий, суд исходит из того, что согласно заключению судебного эксперта и данным им в ходе рассмотрения пояснениям относительно сделанных им выводов, представленных материалов было достаточно эксперту для исследования, осмотр автомобиля не требовался. Также экспертом определено, что заявленные повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Объем и характер необходимых ремонтных воздействий определен с учетом требований методики Минюста РФ по организации восстановительного ремонта автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта также определена с учетом положений Методики исходя их перечня необходимых ремонтных воздействий и стоимости запасных частей и материалов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчиков, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, заслушав по ходатайству сторон его пояснения по существу данного им заключения, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате спорного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, явившегося собсвенником автомобиля-виновника ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, имевшего место 10.07.2023, в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции № 095292 от 25.07.2024 за производство ООО «Норма Права» оценки ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (том № 1, л.д. 70).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, а также с целью обеспечения участия ответчика в независимой оценке, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя истца ФИО2 в подготовке к подаче иска, ее участия в судебных заседаниях, суд считает расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденных документально (договор об оказании юридической помощи от 02.08.2023, квитанция от 02.08.2023 на сумму <данные изъяты> и (том № 1, л.д. 44-45), правомерными, отвечающими требованиям разумности, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.10.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ФИО3

20.1.2025 в суд поступило Экспертное заключение № 1475, выполненное ИП ФИО7

Данное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении послужили основанием для принятия судом решения об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и их удовлетворении в части.

Согласно материалам дела установлено, что оплата производства судебной экспертизы по определению суда от 07.10.2024 до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Стоимость производства дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 07.10.2024 составила <данные изъяты>

При разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы им на счет УСД в Ивановской области внесена в счет оплаты экспертиз сумма в размере <данные изъяты>, которая согласно определению суда от 28.03.2025 подлежит перечислению со счета УСД на счет эксперта.

Недостающая часть оплаты в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 01.08.2023 (том № 1, л.д. 8).

Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Между тем, с учетом заявленной истцом цены иска (<данные изъяты>) истцу при подаче иска надлежало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты>

Таким образом, истцом не доплачена госпошлина за подачу в суд настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца к ответчику ФИО5 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а именно постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.06.2024 по делу № 5-276/2024, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Согласно положениям ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного выше Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В обоснование своих доводов о характере и степени тяжести причиненного ей морального вреда, с учетом которых ею заявлен размер компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что сразу после столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика водитель ФИО5 оказывал на нее психологическое воздействие, обвинял ее в совершении ДТП, утверждал о том, что она находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Аналогичные действия производили приехавший на место ДТП собственник автомобиля ФИО6 и их многочисленные знакомые, приехавшие вместе с ним. После оформления сотрудниками ГИБДД материалов о ДТП, сторона ответчиков никаких извинений ей не принесла, предложила в счет возмещения ущерба только <данные изъяты> или организацию ремонта их силами, на что она отказалась, поскольку желала, чтобы ее автомобиль был отремонтирован надлежащим образом, специалистами, обладающими необходимыми для этого квалификацией. также сторона ответчиков продолжила обвинять ее в ДТП. В этой связи разрешить спор мирным путем стороны не смогли, и она была вынуждена обратится в суд с иском о возмещении материального ущерба. Также пояснила, что действительно, от госпитализации на месте ДТП она отказалась, однако, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями прошла лечение. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ее здоровью был причинен легкий вред. От полученных повреждений он испытывала физическую боль. Кроме того, поскольку в момент ДТП она находилась в состоянии беременности, она очень сильно испугалась за жизнь и здоровье своего ребенка. При этом, ее переживания усилились после того, как водитель-виновник ДТП и его отец стали обвинять ее в ДТП, утверждать, что она находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Поскольку ФИО1 сильно испугалась поведения стороны ответчиков и значительного числа их знакомых, приехавших на место ДТП, которые вели себя очень агрессивно, она была вынуждена закрыться в автомобиле до приезда своего супруга. Также ее нравственные переживания усилились в связи с тем, что ответчик фактически отказался от возмещения вреда в добровольном порядке, в связи с чем, она вынуждена в течение длительного периода времени защищать свои права в суде.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью истца, суд учитывает, что причиной повреждения здоровья истца явилось виновное поведение ответчика ФИО5, допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение автомобилей истца и ФИО5, характер причиненного здоровью истца вреда (истцу причине легкий вред здоровью), а также объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые выражаются в том, что непродолжительное время (по сведениям ОБУЗ «ИКБ им. Куваевых» истец проходила лечение в связи с полученными в ДТП травмами в период времени с 14.07.2023 по 19.07.2023) истец испытывала боли от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, вынуждена была проходить лечение, помимо физической боли истец также испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что в результате полученных ею травм она была лишена возможности вести привычный образ жизни. Также суд принимает во внимание то, что на момент ДТП ФИО1 находилась в состоянии беременности и в момент столкновения автомобилей сильно испугалась за жизнь и здоровье своего ребенка. Переживала истец и после ДТП, поскольку не знала, как полученные травмы скажутся на его здоровье. Также суд учитывает поведение ответчика, который согласно пояснениям истца ни каких извинений ей в связи с причинением в результате совершенного им ДТП вреда здоровью истца ей не принес, до настоящего времени продолжает обвинять в случившемся ФИО1.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу моральных и физических страданий, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровья ФИО1 в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.