Гр.дело № 2-389/2025
56RS0007-01-2025-000491-06
Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г.Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,
при секретаре Селивановой Т.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», указывая на то, что 17.08.2024 года в 10.00 часов на ул.Тимирязева г.Бугуруслана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля PEUGEOT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №0342599445. Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ № 0437380924.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ФИО3 воспользовалась правом на получение страховой выплаты, обратившись к ответчику с письменным заявлением о страховом событии и необходимыми документами. АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства.
По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция ремонта автомобиля, согласно которой ремонт транспортного средства без износа – 62500 рублей, и учетом износа – 40800 рублей.
Направление на ремонт выдано в СТОА ИП ФИО5 (<...>). Исходя из места происшествия и/или места жительства ФИО3 направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано в СТОА в пределах 50 км. Предложенная страховщиком эвакуация транспортного средства от места жительства ФИО3 до СТОА ИП ФИО5 носит формальный характер, не представлено гарантийное письмо об ответственности АО «ГСК «Югория» за сохранность автомобиля. Также отсутствует документальное подтверждение предоставления истцу эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № Э-014/2025 от 05.02.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161300 рублей.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» было обязано возместить убытки в денежном эквиваленте в полном объеме в пределах лимита страховой суммы 100000 рублей.
05.11.2024 года ФИО3 обратилась к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей и выплатить неустойку.
15.11.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований по претензии.
Решением Службы Финансового уполномоченного № У-24-129336/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
С доводами страховщика и Службы Финансового Уполномоченного истец не согласна. Считает, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, с 10.10.2024 года имеет место нарушение срока осуществления страхового возмещения. Размер неустойки за период с 10.10.2024 по 17.02.2025 - 131 календарный день, составляет 81875 рублей. С 18.02.2025 года и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств неустойка составляет 625 рублей за каждый день просрочки. Сумма непокрытых убытков составляет 37500 рублей.
Просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 62500 рублей, неустойку за период с 10.10.2024 по 17.02.2025 года в размере 81875 рублей и далее с 18.02.2025 года по 625 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, сумму непокрытых убытков в размере 37500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, 8000 рублей - в возмещение расходов за составление экспертного заключения, 25000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.02.2025 года, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4 и представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).
Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.08.2024 года в 10.00 часов на ул.Тимирязева г.Бугуруслана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Представленными материалами по факту ДТП подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №0342599445. Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ № 0437380924.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.
20.09.2024 года ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и приложением необходимых документов.
АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства.
В адрес истца страховой компанией 01.10.2024 и 02.10.2024 года были направлены письма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 по адресу: <...>, с которой у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а также подписанное страховщиком направление на ремонт.
05.11.2024 года ФИО3 обратилась к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей и выплатить неустойку.
Письмом от 02.10.2024 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно с разъяснением, что для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства с места стоянки до СТОА истцу необходимо обратиться в филиал страховой компании по телефону, электронной почте или согласовать дату и время транспортировки транспортного средства на СТОА при личном визите в филиал страховой компании.
15.11.2024 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта, повторно разъяснив о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно.
05.12.2024 года ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-24-129336/5010-004 от 09.01.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано, поскольку страховой компанией соблюдены критерии доступности СТОА для заявителя, основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты отсутствуют.
По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № 107/24-48-001494/01/005, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62500 рублей, с учетом износа – 40800 рублей.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно экспертному заключению № Э-014/2025 от 05.02.2025 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа автомобиля составляет 161300 рублей.
При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Между тем, в заявлении истца о наступлении страхового случая отсутствует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО3 и АО «ГСК «Югория», не заключалось.
Сведений о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, размер неполученного страхового возмещения составляет 62500 рублей, таким образом, неустойка должна рассчитываться от данной суммы, за период с 10.10.2024 (истечение 20 дней с даты обращения в страховую компанию - 20.09.2024) по 24.06.2025 года (дата вынесения решения судом), то есть 258 календарных дней и составит 161250 рублей, из расчета 62500х1%/100х258 день.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31250 рублей (50% от 62500 руб.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 625 рублей - 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, с 25.07.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, то учитывая, что за период по 24.07.2025 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 62500 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения не может превышать 337500 рублей (400000 руб. – 62500 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд считает, что неустойка за период с 10.10.2024 по 24.06.2025 года в размере 161250 рублей, подлежит снижению до 62500 рублей.
Учитывая, что ремонт на станции не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в части удаленности от места жительства истца) сторонами не согласован, суд полагает установленным обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, что нарушает права истца и дает право на возмещение убытков.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонт расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.
При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В настоящем споре установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст.393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда.
Принимая во внимание изложенное, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37500 рублей, из расчета: 100000 руб. (лимит) – 62500 руб. (размер по Единой Методике без учета износа).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать понесенные им почтовые расходы на сумму 500 рублей. За составление экспертного заключения истец просит взыскать с ответчика 8000 рублей, подтверждены договором № Э-010/25 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2025 года.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № 07/25 на оказание юридических услуг от 07.02.2025 года, заключенного с ФИО1, а также чек об оплате ФИО1 по указанному договору 25000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в консультациях истца, подготовке пакета документов и составлении искового заявления, в двух судебных заседаниях, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований. В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4000 рублей (за удовлетворение имущественных требований на сумму 100000 рублей).
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62500 рублей, неустойку в размере 62500 рублей за период с 10.10.2024 года по 24.06.2025 года, 37500 рублей – сумма убытков, 31250 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов за составление экспертного заключения 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 62500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 337500 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.Ю.Афонькин
Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года.