Дело № 2-775/2025
16RS0011-01-2025-001035-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» АО о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО Коммерческий Банк "Локо-Банк" (далее - ответчик) о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что между истцом и АО КБ "Локо-Банк" заключен кредитный договор /АК/7663 от г., по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 789 597.2 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18.751 % годовых.
Обязательным условием заключения кредитного договора было приобретение сертификата № ПГ 725073/231216 «Платежная гарантия» с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на сумму 121 567.20 руб.
г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 121 567.20 руб. на вышеуказанные услуги.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 567.20 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 30 050 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 336 руб. 30 коп., неустойку в размере 597 042 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Надлежаще извещенный о времени и месте истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, требование удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между истцом и АО КБ "Локо-Банк" заключен кредитный договор /АК/7663 от г. по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 789 597.2 руб., под 18.751 % годовых, сроком до г.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства.
Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО "Авто-Защита" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии от г., стоимость предоставления гарантии составляет 121 597 руб. 20 коп., срок действия независимой гарантии по г.
Судом установлено, что заемщик не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг. В заявлении о предоставлении кредита согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств не может подтверждаться лишь рукописными галочками в таблице, поскольку у всех этих пунктов с графами отсутствует возможность поставить подпись. Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.
Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания к взысканию с банка уплаченных истцом денежных средств в размере 121 597 руб. 20 коп.
После предъявления в суд иска ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перечислил ФИО1 121 597 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от г.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту начисленных в связи с оплатой указанной дополнительной услуги в размере 30 050 руб. 74 коп. за период с по и с по .
В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительную услугу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по .
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с по в размере 31 336 руб. 30 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 193 руб. 52 коп. (из расчета: (30 050 руб. 74 коп. + 31 336 руб. 30 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 32 193 руб. 52 коп.).
При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.
Истец просит взыскать неустойку в размере 597 042 руб. 25 коп.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 597 042 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Буинского муниципального района РТ исходя из размера взысканной суммы 61 387,04руб., что составляет 4 000,00руб., а также 3 000,00руб. по требованию неимущественного характера, всего 7 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк "Локо-Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (рождения , паспорт 92 14 выдан ОУФМС России по РТ в г.; ИНН ) убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 30 050 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 336 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 193 рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк "Локо-Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход Буинского муниципального образования Республики Татарстан в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья - Р.Р. Шамионов.
Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.