УИД 61RS0007-01-2025-000299-69

Дело № 2-1085/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБанк" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 22.09.2022 года заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства, а ответчик обязался погашать его путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства от 22.09.2022 года.

Однако, ФИО1 исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил в его адрес заключительный счет, по состоянию на 06.11.2024 года размер задолженности составил 392 368 руб. 28 коп., из которых: 327 394 руб. 39 коп. – кредитная задолженность, 64 973 руб. 89 коп. – проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 392 368 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 309 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SONATA, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022 года между АО "ТБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 377 716 руб. на срок 60 месяца под 25 % годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства, приобретенного за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

Согласно поступившему на запрос суда сообщению заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) содержатся сведения о принадлежности с 27.09.2022 года транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2010 года выпуска, VIN № ФИО1

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договор, перечислив денежные средства на счет ответчика.

ФИО1 нарушены условия кредитного договора, - ежемесячные платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от 06.11.2024 года (л.д. 46). Данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно представленного расчёта, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО "ТБанк" по кредитному договору по состоянию на 06.11.2024 года размер задолженности составил 392 368 руб. 28 коп., из которых: 327 394 руб. 39 коп. – кредитная задолженность, 64 973 руб. 89 коп. – проценты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет в обоснование исковых требований, что он соответствует условиям кредитного договора, а также выписке по счету, в которой указано движение денежных средств.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО "ТБанк" в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Принимая во внимание положения статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному договору ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 22.09.2022 года по состоянию на 06.11.2024 года составляет 392 368 руб. 28 коп. Стороной ответчика данный расчет не оспорен; дополнительных платежных документов в подтверждение погашения долга по кредиту ответчик суду не представила.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о необходимости установления судом начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если не установлено иное законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, который определяет начальную продажную цену в результате проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 32 309 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ТБанк" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО "ТБанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.09.2022 года в размере 392 368 рублей 28 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 309 рублей, а всего взыскать 425 677 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (ИНН №) заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Cудья Е.Н. Федотова