Приговор по делу № 1-243/2023 от 10.10.2023 | Усть-Илимский городской суд (Иркутская область)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 10 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-243/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> на момент совершения преступлений не судимого,

осужденного 19 апреля 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 4 года.

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 08 минут действуя с умыслом, управлял автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, в районе 3-го километра автодороги «Новый рейд ЛПК» в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При этом при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наркологическом кабинете, расположенном по адресу <адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 07 минут действуя с умыслом, управлял автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При этом при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 21 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в районе здания № <адрес> <адрес>, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершении указанного преступления не признал полностью, заявив, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, ехал со своей девушкой по дороге ЛПК. Когда он увидел проблесковые маячки позади следующего автомобиля, то понял, что это автомобиль ДПС и сразу остановил автомобиль. Подошедший сотрудник ГИБДД попросил документы, он спросил причину остановки его транспортного средства, на что сотрудник ГИБДД пояснил о проверке документов. Он передал сотруднику документы, затем по его требованию вышел из автомобиля, после чего был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудники полиции озвучили, что у них имеется подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения и с применением видеозаписи была произведена процедура отстранения от управления автомобилем. После предъявления ему свидетельства о поверке и наличии пломбы у прибора, с применением запечатанного ранее мундштука он прошел освидетельствование с использованием алкотестера, по результатам которого – 0,00 мг/л, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. Около 5 часов утра он с сотрудниками полиции приехал в наркологический кабинет в Правобережную часть города. В наркологическом кабинете ему было предложено сдать анализ мочи, но, так как он стеснительный человек, то он не мог сдать данный анализ при сотруднике ГИБДД. Он выпил 1,5 литра воды, 3-4 раза ходил с сотрудником полиции в туалет, однако от смущения не мог сдать анализ, потому что сотрудники ДПС на него пристально смотрели. Около часа он настраивался на сдачу мочи, однако не захотел в туалет и пояснил фельдшеру, что не может ее сдать, потому что стесняется. Затем ему было предложено сдать анализ крови, с чем он согласился. Фельдшер четыре раза пыталась взять у него анализ крови из каждой руки и кисти рук, однако пояснила, что у него «бегающие» вены, поэтому не попала в вену и не смогла взять анализ. Вся процедура была очень долгой, медленной, ему не давали поспать, требование сдать мочу для него было унизительным, фельдшер грубо выражалась в его адрес, настаивала, что возьмет у него кровь в любом случае. При последней попытке взять анализ крови ему стало плохо, закружилась голова, его бросило в жар, поэтому он собственноручно написал в журнале у фельдшера, что отказывается от прохождения освидетельствования. В другое медицинское учреждение он ехать отказался, потому что нужно было ехать в другую часть города, он потерял доверие к врачам, был запуган, что над ним будут издеваться, слова фельдшера об отборе крови с использованием инструментов в другом месте прозвучали угрожающе, кроме того он хотел домой. В состоянии опьянения он не находился, отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным, он был уставший, разбитый от переживаний и волнения, боялся сдать кровь. Затем около 5 часов ночи они приехали в УВД, где пока он ждал следователя, он захотел в туалет, однако его обратно в медицинский кабинет для сдачи анализа не отвезли. Копии процессуальных документов получил на руки, в них собственноручно расписался.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд по результатам судебного следствия находит его виновность в совершении данного преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть в 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за №, следует, что задержан ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения и в действиях которого усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 78).

Допрошенные свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе дознания (том 1 л.д. 231-233) показали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ЛПК ими был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер», под управлением ФИО1, кроме того в салоне автомашины находилась девушка в неадекватном состоянии. У водителя были признаки опьянения, а именно бледное лицо, нарушение речи, заторможенность, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи он был отстранён от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявлен прибор и свидетельство о его поверке, с согласия водителя проведено его освидетельствование, в результате которого прибор показал 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, подписал соответствующий акт и бумажный носитель. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился, собственноручно указав в соответствующем протоколе. В наркологическом кабинете врач предложила сдать анализ мочи, но ФИО1 пояснил, что не может. Они ждали около полутора часа, ФИО1 выпил около 3 литров воды, выходил подышать воздухом, однако анализ не сдал. Затем врач предложила произвести отбор крови в другом наркологическом кабинете по <адрес>, от чего ФИО1 отказался. По результатам медицинского освидетельствования врачом был составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Сам факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 123-129,130).

Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксировано движение автомобиля «Тойота Спринтер» и факт его остановки. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, из него со стороны водительского места вышел ФИО1

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 81).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено, показания прибора алкотестер составили – 0,00 мг/л, что следует из соответствующего акта <адрес>. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д. 84,85).

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, с прохождением данной процедуры ФИО1 согласился, о чем собственноручно произвел запись в соответствующей графе протокола (том 1 л.д. 86).

Процедура направления на медицинское освидетельствование фиксировалась на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти данную процедуру, о чем был составлен протокол. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого показал 0,00 мг/л., и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 130).

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен в судебном заседании объективными доказательствами, а также показаниями свидетелей, приведенными выше, и показаниями свидетеля Свидетель №5 – фельдшера-нарколога Усть-Илимского филиала ИОПНД.

Так актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 начато в 04 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, проводилось оно на основании протокола, составленного инспектором ДПС Свидетель №3 У ФИО1 выявлены следующие клинические признаки: заторможенность, бледный цвет кожи лица с испариной, реакция на свет вялая, склеры желтушного оттенка, шатание при ходьбе с быстрыми поворотами, не точность выполнения координационных проб. Наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм ФИО1 отрицал. В 04 часа 24 минуты зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха прибором алкотестер - 0,00 мг/л. В 05 часов 40 минут обозначен отказ ФИО1 от сдачи биологического объекта мочи, причиной указано «не смог», и отказ от сдачи крови, причиной указано «страх, невроз». В 05 час 45 минут медицинское освидетельствование окончено, и зафиксирован результат – отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 87,88).

При этом фельдшер Свидетель №5, давая показания в суде, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 23 минуты она в наркологическом кабинете по <адрес> проводила медицинское освидетельствование ФИО1, который сдал пробу выдыхаемого воздуха, результат которого показал 0,00 мг/л. ФИО1 с самого начала освидетельствования был бледный, заторможенный, зрачки сужены, походка шатающаяся. ФИО1 принятие лекарственных средств отрицал, со слов на специализированных учетах не состоит. Согласно приказа Минздрава № №н, ФИО1 была дана баночка для отбора мочи, он прошел в туалет, однако пояснил, что не может сходить в туалет. ФИО1 совершал неоднократные попытки сдать анализ, ему было предложено выпить воды и предоставлено достаточное время, но он сказал, что не может или не хочет сдать мочу. После чего ею было предложено сдать кровь. Она достала принадлежности для отбора крови, посадила ФИО1 на стул, у него началось потоотделение, выступила испарина. С нескольких попыток она не смогла взять кровь, потому что вены уходили. Она предложила ФИО1 проехать в головное отделение на <адрес>, где в процедурном кабинете производят отбор крови медицинские сестры, однако ФИО1 отказался проехать и высказался, что отказывается от прохождения освидетельствования. Она несколько раз уточнила, но ФИО1 подтвердил, что отказывается от прохождения освидетельствования, о чем расписался в журнале результатов освидетельствования.

Поскольку ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 89).

Однако в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС Свидетель №3 был составлен соответствующий рапорт (том 1 л.д. 79).

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 91-95, 244-245).

Вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, и при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-50). Копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение (том 1 л.д. 51-60). Указанные материалы осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 123, том 2 л.д. 6-7).

Согласно информации, представленной ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", водительское удостоверение по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним в подразделение ГИБДД не сдавалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ полностью (том 1 л.д. 32).

В силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, ФИО1 оспаривал показания свидетеля ФИО2, утверждая, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденный, он не смог сдать биологические материалы – мочу и кровь по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты, как показаниями свидетелей, так и объективными материалами дела.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 относительно того, что после предложенного продолжительного промежутка времени ФИО1 заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные показания соответствуют объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также самой процедуры медицинского освидетельствования и фиксации его результата, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные действия сотрудниками ДПС были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Действия фельдшера при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 полностью соответствовали Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. ФИО1 при отрицательном результате проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе было предложено сдать биологический материал на анализ, на что он пояснил, что не хочет в туалет, не заявляя при этом о наличии острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни. ФИО1 было предложено время не менее 30 минут, а фактически более одного часа, и по окончанию этого времени, ФИО1 заявил, что отказывается от сдачи биологического материала и от прохождения медицинского освидетельствования. О наличии заболеваний, препятствующих отбору мочи или крови, ФИО1 при медицинском освидетельствовании не заявлял, имея возможность пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от его прохождения, следовательно, его действия обосновано расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Период времени, предоставленный ФИО1 для сдачи биологического материала - мочи объективно следует из вышеприведенного акта: начало освидетельствования установлено в 04 часа 23 минуты, в 05 часов 40 минут зафиксирован отказ от сдачи биологического материала мочи и крови, в 05 час 45 минут медицинское освидетельствование окончено.

На такой же промежуток времени в своих показаниях ссылались свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 Кроме того, это подтвердил и сам подсудимый ФИО1, который также указал, что в медицинском кабинете фельдшер предоставила ему на отбор мочи около одного часа.

Предложение фельдшера, прошедшего обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования, произвести отбор крови из поверхностной вены в процедурном кабинете той же медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, не противоречат установленному Порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствует о нарушении процедуры отбора биологической пробы.

При этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании уверенно указал, что знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому утверждения ФИО1 о невозможности сдать биологический материал-мочу по причине стеснения, отказ от сдачи крови в связи с испугом и недоверием медицинским работникам суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное. Более того, в данном случае для квалификации действий ФИО1 эти обстоятельства не имеют принципиального значения, поскольку объективная сторона вмененного ему преступления выразилась в отказе от прохождения освидетельствования, что было им озвучено врачу, проводившему освидетельствование. Данный отказ не был вынужденным вследствие состояния здоровья ФИО1, а послужил волеизъявлением самого ФИО1, о чем стабильно утверждали свидетели.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей по результатам судебного следствия не установлено, убедительных мотивов наличия такового, стороной защиты не приведено.

Поскольку показания свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречат, как между собой, так и не противоречат объективным доказательствам, суд полагает возможным использовать их как достоверные доказательства по делу.

Показания подсудимого суд использует в качестве доказательств в части, соответствующей установленным обстоятельствам совершенного преступления. Суд считает, что в судебном заседании представлена совокупность допустимых, относимых и достоверных доказательств, а именно показания свидетелей, подсудимого и письменные материалы, которая является достаточной для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянении, вновь ДД.ММ.ГГГГ допустил управление автомобилем при наличии явных признаков опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании, последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление транспортным средством при наличии явных признаков опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершении указанного преступления не признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера он, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион, ехал по левобережной части <адрес>, на объездной дороге он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля и остановился, подошедший сотрудник ДПС пояснил, что он остановлен для проверки документов. Затем, в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,00 мг/л. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку решил, что не сможет сдать анализ мочи и крови. Запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он собственноручно внес в соответствующий протокол, в качестве мотива отказа пояснил сотрудникам полиции об отсутствии у него времени. В состоянии опьянения он не находился, был уставший. Копии процессуальных документов получил на руки, в них собственноручно расписался.

Допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе дознания (том 1 л.д. 208-210) показали, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер», под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где с участием двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с согласия водителя проведено его освидетельствование, в результате которого прибор показал 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, подписал соответствующий акт и бумажный носитель. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Факт управления ФИО1 транспортным средством кроме того подтвержден вышеприведёнными показаниями свидетелей и подтвержден при рассмотрении дела самим подсудимым.

Причинами отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что следует из советующего протокола отстранении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где признаками опьянения указаны: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 12).

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, о чем собственноручно произвел запись в соответствующей графе протокола (том 1 л.д. 17).

Проведение вышеуказанных процессуальных действий согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №6, участвующего в данной процедуре в качестве понятого.

Так, свидетель Свидетель №6 суду показал, что он и второй понятой- мужчина были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при составлении административного материала. Им всем разъяснили их процессуальные права, объяснили причины отстранения водителя от управления транспортным средством, инспектор ДПС заполнил протокол, в котором все расписались в соответствующих графах, после чего разъяснили порядок освидетельствования, предъявили свидетельство о поверке технического средства, продемонстрировали наличие на нем пломбы. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, после произведенного им выдоха прибор измерения показал результат 0,00 мг/л. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, мотивировав отсутствием у него времени. Инспектор ДПС заполнил соответствующий протокол, в котором все расписались в соответствующих графах.

С показаниями данных свидетелей подсудимый ФИО1 полностью согласился, никаких замечаний по их содержанию не имел.

Факт участия в процессуальных действиях второго понятого Свидетель №7, умершего на момент рассмотрения дела, сомнения не вызывает, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и самого ФИО1, и свидетельствует о соблюдении порядка производства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Однако в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт (том 1 л.д. 11).

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксирована марка автомобиля – «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 22-27,244-245).

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-50). Копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение (том 1 л.д. 51-60). Указанные материалы осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 123, том 2 л.д. 6-7).

В силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания подсудимого суд использует в качестве доказательств в части, соответствующей установленным обстоятельствам совершенного преступления.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Вышеприведенными доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянении, вновь допустил управление автомобилем при наличии явных признаков опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании, знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление транспортным средством при наличии явных признаков опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Причины отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, однако состоит на учете у врача нарколога. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 выявляет <данные изъяты>. Однако ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д.201-202).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, отвечает на вопросы, понимает судебную ситуацию, активно защищается. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в короткий промежуток времени два преступления небольшой тяжести с умышленной формой вины, направленные против безопасности дорожного движения.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях, содержит свою сожительницу, детей не имеет, официально не трудоустроен, однако имеет постоянный источник дохода от работы в ООО «<данные изъяты>». Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей на него в быту не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, общественный порядок не нарушает.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние его здоровья, оказание материальной помощи сожительнице.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данные преступления были раскрыты до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что преступления являются наименее тяжкими по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении их категории в сторону смягчения невозможно.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы подсудимому, официально не трудоустроенному, ранее не судимому и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным и не отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания по каждому из преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступлений грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Однако, поскольку совершенные преступления, не связаны с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления приговора Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где наказание ему назначено условно, то данный приговор необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения в отношении подсудимого ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ (эпизод от 8 ноября 2022 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ (эпизод от 23 декабря 2022 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор Усть-Илимского городского суда <адрес> от 19 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: материалы административного производства; диск с видеозаписями, копии административного материала– хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения; автомобиль «ТОЙОТА СПРИНТЕР» оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Яковенко