№1-359/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» октября 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Шестовой Т.В.
при секретаре Воробьевой А.Э.
с участием государственных обвинителей Турдубаевой Э.К., Колий Т.П.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника (удостоверение № 2675 и ордер *** от 05.06.2023) Давыдовой Л.В.,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, *** судимой:
*** мировым судьей судебного участка *** Советского районного суда гор. Владивостока по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к обязательным работам 150 часов (отбыто ***),
в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 *** находилась с сожителем Потерпевший №1 дома по адресу: <...>, когда примерно с 13 часов 30 минут между ними происходили конфликты на почве ревности Потерпевший №1, в которых Потерпевший №1 неоднократно наносил удары руками по голове, в область тела ФИО1, отчего испытывала боль, и согласно заключения № 17-13/855/2023 у ФИО1 имелась закрытая травма левой стопы- перелом основной фаланги 5-го без смещения отломков, гематома, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровью и поэтому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью. На просьбы ФИО1 прекратить, уйти из дома Потерпевший №1 не реагировал. Когда ФИО1 находилась в ванной комнате Потерпевший №1, разозлившись на сообщение ФИО1 матери о происходящем конфликте, схватил ФИО1 и удерживал, а правой рукой не более трех раз ударил по голове. Пытаясь освободиться, ФИО1 руками схватилась за цепочку Потерпевший №1, порвала ее, от чего Потерпевший №1 разозлился сильнее, вытащил ее из ванны волоком за волосы, кинув ее на пол, сел сверху, от чего она не могла двигаться. Потерпевший № 1 наносил руками ей удары по голове, не менее четырех раз. Встав, Потерпевший №1 начал кидать ее телефон на пол, телефон разбился. Встав с пола ФИО1, побежала на кухню, куда проследовал и Потерпевший № 1. На кухне, ФИО1 на магнитной перекладине схватила нож, стала убегать от Потерпевший №1 вокруг кухонного стола, Потерпевший №1 догнал ее, удерживал со спины, пытаясь забрать нож, на что у ФИО1, находящейся в состоянии обороны, осознававшей, что ей существенный вред не причиняется, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и та, обороняясь, избрала способ и средство, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости в период с 16 часов до 16 часов 58 минут *** умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область левого предплечья и один удар в область грудной клетки справа.
В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № 17-13/705/2023 от ***, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны левого предплечья, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от ***); «колото-резаной» раны переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 6 межреберья, проникающей в плевральную полость с ранением 4-5 сегмента правого легкого, сопровождавшаяся гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости) справа, со сквозным ранением диафрагмы и проникающей в брюшную полость, направление раневого канала спереди назад и сверху вниз, которое по признаку опасности для жизни, согласно пункту № 6.1.9 приложения к приказу МЗиСР РФ от *** № 194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью
В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривая нанесение потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом в область груди, настаивала, что защищалась от нападения последнего, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой.
Так, ФИО1, в присутствии защитника пояснила, что сожительствовала с Потерпевший №1 *** находились с последним дома по адресу: <...>. Примерно в 13 часов 30 минут ***, находясь на кухне, она переписывалась по телефону, Потерпевший №1 сидя на стуле на кухне рядом с ней пил пиво. Потерпевший №1 приревновал ее, стал кричать, подходил к ней очень близко, на что отходила от него, но он выхватил у нее телефон, взял за шею, толкнул на пол, отчего она упала вниз лицом, а Потерпевший №1 держал ее правой рукой за шею, при этом прижал ее голову к ковру и удерживал. Потерпевший №1 оскорблял ее, употребляя нецензурную брань. Поднявшись с пола, она ударила его два раза по лицу, после чего Потерпевший №1 схватил ее за запястье обеих рук с силой потащил в спальню, где кинул ее на диван и стал бить руками по голове, не менее трех раз, и два раза ладонью ударил по левой щеке, задев ухо, ощутила боль. Когда Потерпевший №1 перестал бить, она села на диване, начала плакать и закрывать лицо руками. Потерпевший №1 продолжил на нее кричать, на что просила уйти, но тот не соглашался. ФИО1 попросила, чтобы Потерпевший №1 позвонил родителям, чтобы они его забрали, но он не согласился. Потерпевший №1 ходил по комнате пил пиво, употребляя нецензурную брань. В какой-то момент ей удалось проскочить мимо него к входной двери, но выйти не успела, так как он схватил ее за волосы и затащил в дом. Когда она лежала на полу, Потерпевший №1 обеими руками ударил ее по голове. Она заскочила в комнату к брату, Потерпевший №1 зашел за ней, просил с ним поговорить. Она попросила, чтобы Потерпевший №1 ушел. Потерпевший №1 вышел из комнаты и отсутствовал 15 минут. ФИО1 решила сменить поведение, начала с ним разговаривать на отвлеченные темы, старалась разговаривать, не провоцируя конфликт. При этом, ФИО1 со своего телефона написала подругам в общий чат, чтобы они ей позвонили через 30 минут, и в случае если она не ответит, чтобы они позвонили родителям и сообщили, что у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт. В этот момент Потерпевший №1 начал агрессивно себя вести по отношению к ней, в связи с чем попросила подруг позвонить родителям немедленно. После этого ФИО1 положила телефон на диван, чтобы у Потерпевший №1 не возникло никаких вопросов, а сама пошла в ванную комнату. Когда находилась в душе, Потерпевший №1, держа ее телефон, зашел в ванную, спросил, зачем она попросила подруг, чтобы они позвонили ее матери. ФИО1 попыталась выйти из ванной комнаты, но Потерпевший №1 толкнул ее обратно. ФИО1 попыталась оттолкнуть его, на что Потерпевший №1 схватил ее левой рукой за волосы, удерживал, а правой рукой три раза ударил по голове. Пытаясь освободиться, ФИО1 руками схватилась за цепочку Потерпевший №1, порвала ее, от чего Потерпевший №1 разозлился сильнее, вытащил ее из ванны волоком за волосы, кинув ее на пол сел сверху, от чего она не могла двигаться. Потерпевший № 1 наносил руками ей удары по голове, не менее четырех раз. Встав, Потерпевший №1 начал кидать ее телефон на пол, телефон разбился. Встав с пола ФИО1 надела на себя штаны от пижамы и побежала на кухню. На кухне, на магнитной перекладине схватила нож, чтобы в дальнейшем обороняться, в этот момент Потерпевший №1 забежал за ней на кухню, пытался забрать нож, от испуга она начала от него убегать вокруг кухонного стола. Догнав ее, Потерпевший №1 склонился над ней, так, что она, полусидя оказалась на полу, а тот сзади. Потерпевший №1 со спины схватил за плечи и удерживал. Они сильно испугалась, и, держа нож в правой руке, примерно в 16 часов 30 минут ***, наотмашь ударила в сторону Потерпевший №1 ножом. Куда попала ножом, не поняла. Потерпевший №1 начал кричать, что ему больно, отпустил ее. Освободившись, она побежала в соседний дом к подруге. Подбежав к калитке, ФИО1 увидела, что Потерпевший №1 идет за ней. Забежав в дом, к подруге, стала кричать о помощи. В этот момент услышала, что Потерпевший №1 зашел в дом, а затем звук падения, начал доноситься хрип. ФИО1 вышла, увидев, что Потерпевший №1 лежит на полу с закрытыми глазами, а вокруг была кровь, она села рядом с ним, начала хлопать его по щекам, тот молчал, тогда примерно в 16 часов 50 минут крикнула подруге, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию. Сама пыталась оказать Потерпевший №1 помощь, увидела порез 7-8 см. Испугавшись, закрыла рану рукой. Примерно через пять минут прибыли сотрудники полиции. Через 20 минут приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в больницу. После этого, ФИО1 поехала в травмпункт, где ее осмотрел врач. После осмотра она с сотрудниками полиции проследовала в ОП *** УМВД России по г. Владивостоку. В содеянном раскаивается ( л.д. 46-50)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемой *** в присутствии защитника подтвердила данные ей показания в качестве подозреваемой, уточнив, что удар ножом она нанесла в область груди Потерпевший №1, также она данным ножом, перед тем как нанести удар в область груди, поранила руку Потерпевший №1, после чего она с ножом выбежала из дома и побежала к подруге, выкинув по дороге нож около калитки, которая ведет на территорию дома *** (л.д.147-149).
Эти же обстоятельства обвиняемая ФИО1 подтвердила *** в ходе проверки ее показаний на месте, где уверенно показала на место событий расположенное на кухне <...> в п. Трудовое г. Владивостоке, пояснив, что примерно *** в период времени с 16 часов 30 минут в ходе ссоры с Потерпевший №1 она нанесла последнему один удар ножом в область живота, после чего с данным ножом убежала с пристройки к калитке, расположенной в 30 метрах от пристройки, около данной калитки она выбросила нож. (л.д. 63-69)
Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, *** последняя в присутствии защитника сообщила, что *** она находилась дома по адресу: <...>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, он начал ее избивать и оскорблять, после чего она решила себя защитить и с целью обороны взяла нож и нанесла удар в область тела Потерпевший №1. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 33).
Подсудимая подтвердила оглашенные показания, давала явку с повинной, содержание которой не оспаривала. Дополнила, что раскаивается в содеянном, однако защищалась от нападения Потерпевший №1
Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, потерпевшего Потерпевший №1, материалами дела.
Из показаний свидетеля Свидетель 1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает по соседству с ФИО1, их дома разделяет калитка. ФИО1 проживает с Потерпевший №1, те часто ругаются, знает, что Потерпевший №1 бил ФИО1 *** около 17 часов 05 минут к ней домой голой забежала ФИО1, та была в одних штанах, босиком. ФИО1 плакала, говорила, что Потерпевший №1 начал ее бить, тогда ФИО1 испугалась за свою жизнь и ударила его ножом, куда именно попала -не знает. Через некоторое время в дом зашел Потерпевший №1, услышала, что он упал, хрипел. ФИО1 вышла к нему, сказала, что Потерпевший №1 в крови, что убила его, плакала. Свидетель 1 вызвала скорую помощь и полицию. (л.д. 57-60)
Из показаний свидетеля Свидетель 2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ей дочерью. С 2021 г. ФИО1 стала проживать с Потерпевший №1. Они часто ругались, ФИО2 поднимал руку на ФИО1 *** ей позвонила подруга дочери, сказала, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Она позвонила ФИО1, та не взяла трубку, тогда она позвонила Потерпевший №1, на вопрос, что у них случилось, Потерпевший №1 сказал, что все хорошо. Она попросила Потерпевший №1 дать трубку ФИО1, на что он ответил, что она в душе, как выйдет перезвонит. Примерно через 20 минут около 16 часов 20 минут ***, она стала звонить ФИО1 и Потерпевший №1, те на звонки не отвечали. В 16 часов 55 минут ей поступил звонок от соседки Свидетель 1, но услышала голос дочери, которая плакала, пояснила, что ее избивал Потерпевший №1, и та в ходе драки схватила нож и нанесла ему удар ножом. Свидетель 2 приехала, побежала к соседям, где увидела сидящую на полу ФИО1, рядом с которой на полу лежал Потерпевший №1 в крови. Через время приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 был госпитализирован. (л.д. 123-125).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что сожительствовал с ФИО1, в настоящее время отношения не поддерживают. *** употреблял спиртные напитки, примерно в 12-13 часов с ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого бил ее, забрал у ФИО1 телефон. ФИО1 ушла в комнату, через некоторое время пришел к ней, поговорили и успокоились. ФИО1 пошла в душ, в этот момент позвонила мать последней, высказала претензии. Разозлился, пошел в душ, спросил ФИО1 почему она позвонила матери, бросил телефон, который разбился. ФИО1 оттолкнула его, на что стал бить ее руками по телу. ФИО1 испугалась, голой убежала на кухню, по ходу движения взяла нож с магнитной подставки, держала его лезвием вниз правой рукой, говорила, чтобы он (Потерпевший №1) не подходил к ней, но не послушал. ФИО1 с ножом в руке пыталась убежать от него, начала бегать вдоль кухонного стола с пола через кухонный мягкий уголок-диван. В какой-то момент догнал ее, схватил ее левой рукой и удерживал, чтобы не вырвалась, ФИО1 находилась к нему спиной и пыталась вырваться. В какой-то момент ФИО1, приподнялась, немного развернувшись к нему телом, махнула ножом, который держала правой рукой, сверху вниз. Все происходило очень быстро, почувствовал только боль в руке. Отпустил ФИО1, та, не оборачиваясь, выбежала из кухни и дома, также обнаженной побежала к соседям. Сразу не понял, что ФИО1 ударила ножом в область груди, на нем был черный костюм и не видел крови. Потерпевший №1 пошел за ней в дом соседки, но как только зашел, понял, что ранен в грудь, одежда была в крови, упал. ФИО1 пыталась помочь, зажимала рану, вызвала скорую. Считает, что ФИО1 не видела куда нанесла удар, к нему не оборачивалась, пыталась освободиться, удар по руке был скользящим, получил в процессе борьбы. Считает, что именно его действия, поскольку был агрессивным, бил ФИО1, стали причиной произошедшего. ФИО1 на протяжении всего конфликта просила прекратить его, постоянно просила уйти, плакала, но был сильно зол. До этого часто ругались с ФИО1, поднимал на нее руку, но такое было первый раз.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что проживает со своей девушкой ФИО1 по адресу: <...>. *** он весь день совместно с ФИО1 находились дома, пил пиво. ФИО1 занималась домашними делами. В какой-то момент они начали ругаться, из-за чего не помнит. Они подрались, после чего успокоились. Через некоторое время ФИО1 пошла мыться, ему позвонила мама ФИО1, которая сказала, что ей позвонила ФИО1 и сообщила, что он ее бьет. Придя в ярость, он зашел в ванную комнату, где находилась ФИО1, взял ее телефон и ударил его об стену, от чего тот разбился. После он схватил ФИО1 и ударил ее, после чего она ударила его. Выйдя из ванны, они продолжили драться. ФИО1 убежала на кухню, где стала бегать вокруг стола, в какой-то момент он ее догнал, зажал ее к нему. Он увидел у нее нож, которым она взмахнула, поранив ему левую руку. Он пытался выхватить нож, не получилось. В этот момент ФИО1 нанесла ему ножом удар в область груди справа, от чего он испытал сильную боль. После чего ФИО1 выбежала с ножом из кухни, побежав к соседям в д. 18. Он побежал за ней, увидел, что у него идет кровь. Забежав в <...> стало плохо, он упал. К нему подбежала ФИО1, пыталась остановить кровь. Через время приехали сотрудники скорой помощи, которые его забрали в ФИО3. Уточнил, что сорились они с ФИО1 стали в ванной комнате около 16 часов, около 16 часов 30 минут она нанесла ему ножевое ранение, около 16 часов 50 минут *** ему стало плохо в <...>. (л.д. 81-83)
После оглашения показаний Потерпевший №1 в целом, подтвердив их, пояснил, что показания в суде более подробны, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия. Когда говорил, что ФИО1 нанесла ему ножом удар в область груди, имел ввиду о нанесении ФИО1 удара именно при тех обстоятельства, о которых пояснял суду, более подробно его и не спрашивали. Конфликт в ванной комнате был не первым в тот день, но именно после него, когда бил ФИО1, та побежала на кухню и схватила нож.
Виновность подсудимой также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:
-сообщениями о преступлении, поступившими *** в дежурную часть ОП № 6 зарегистрированными в КУСП, в 16 часов 58 минут от Свидетель 1, о том, что по адресу ее проживания, парень подруги получил ножевое ранение в ходе ссоры с девушкой в область легкого (л.д. 4), в 17 часов 12 минут из скорой медицинской помощи нанесении Потерпевший № 1 ножевого ранения (л.д. 5, 6), из ВКБ № 2 о том, что *** в 18 часов 20 минут доставлен Потерпевший №1 с колото-резанной раной грудной клетки справа, которое *** в 16 часов 50 минут по адресу: Владивосток, <...> ему нанесла сожительница. (л.д.7)
-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием специалиста осмотрена квартира № 18 по ул. Мусонная в п. Трудовое г. Владивостоке (дом Свидетель 1), в ходе которого на крыльце обнаружено пятно бурого цвета, на левой стене от входа в дом имеется проход, в котором на полу и на стенах имеются пятна бурого цвета. С пятен изъяты смывы. Также в комнате изъяты штаны от пижамы светлого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета. (л.д.9-16).
- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием специалиста осмотрена жилая постройка, расположенная на территории дома № 21 по ул. Мусонная в п. Трудовое г. Владивостоке, в ходе чего на двери кухни, на кухне на стене над мягким кухонным уголком имеются пятна бурого цвета, смывы с которых изъяты. В ванной комнате нарушен порядок, дверь в ванную комнату сломана. Территории дома *** по ул. Мусонная в п. Трудовое г. Владивостоке огорожена металлическим забором, между домами *** и № 21 имеется калитка, около данной калитки обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (л.д.17-24).
-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в КГАУЗ «ФИО3» изъяты вещи, находившиеся на Потерпевший №1 при госпитализации: мастерка черная, футболка черная, другие вещи, а также полотенце. (т.1 л.д. 25-29)
- заключением эксперта № 17-13/705/2023 от ***, согласно которому:
У Потерпевший №1, согласно представленной медицинской карте стационарного больного № 2547 из КГАУЗ «ВКБ № 2» имелись:
1. а) «колото-резаная» рана переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 6 межреберья, проникающая в плевральную полость с ранением 4-5 сегмента правого легкого, сопровождавшаяся гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости) справа, со сквозным ранением диафрагмы и проникающая в брюшную полость; б) резаная рана левого предплечья.
2. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении:
- указанное в п. 1 (а) - колюще-режущим орудием (предметом), например, клинком ножа; направление раневого канала спереди назад и сверху вниз; высказаться более конкретно, исходя из записей в представленном медицинском документе, не представляется возможным. указанное в п. 1 (б) - режущим орудием (предметом), например, клинком ножа. 3. Повреждение, указанное в п. 1 (а) - по признаку опасности для жизни, согласно пункту № 6.1.9 приложения к приказу МЗиСР РФ от *** № 194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. 4. Повреждение, указанное в п. 1 (б) повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от ***). (л.д. 103-107)
Доброшенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт Эксперт, пояснила, что является судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», стаж работы 26 лет, проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтвердила выводы ею сделанные в названной выше экспертизе. Пояснила, что нанесение повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, могло быть причинено, когда ФИО1 при описанных ею и потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельствах, приподнялась вверх, развернулась через правое плечо и нанесла удар ножом сверху вниз. Указанный механизм нанесения удара подтвердил потерпевший Потерпевший №1
-заключением эксперта № 14-6/64/2023 от ***, согласно которому: кровь Потерпевший №1 относится к В? группе.
На лезвии ножа, смывах с пятен бурого цвета, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, на полотенце, одежде Потерпевший №1, штанах женских, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме Свидетель 1, обнаружена кровь человека В? группы, следовательно, обнаруженная в указанных объектах кровь может принадлежать Потерпевший №1 (л.д. 90-97).
- заключением эксперта № 38-39 от ***, согласно которого: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются. На представленной куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружено два повреждения, которые не пригодны для идентификации предмета. ( л.д. 114-112).
После проведения исследований, изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к дел (л.д.128-139, 140, 141,142).
Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.
Суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат. Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит. Показания потерпевшего последовательные, логичные, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями подсудимой ФИО1, признанными судом правдивыми.
Оценивая показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, суд учитывает, что очевидцами нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 они не были, вместе с тем суд учитывает их показания для установления обстоятельств предшествующих и последующих сразу после нанесения повреждений Потерпевший №1, характеризующих взаимоотношения между Потерпевший №1 и ФИО1 В этой части суд находит их достоверными, поскольку показания указанных лиц разногласий с показаниями как ФИО1, так и Потерпевший №1 не имеют, согласуются с исследованными материалами дела.
Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 194 УПК РФ.
Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и объективными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их сомнение не имеется, находит возможным положить их в основу приговора.
Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.
Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности с приведенными показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, находит, что они с достоверностью и достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, исключая его причинение иными лицами.
ФИО1 фактически, не оспаривая причинение ею Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, заявила, что нож взяла в руку, а также в процессе борьбы нанесла им удар Потерпевший №1, однако защищалась от насильственных действий Потерпевший №1 В подтверждение этого указывала о длительном конфликте между ними ***, нанесении Потерпевший №1 ударов ей в область туловища, головы, а после конфликта в ванной комнате, выбежала от туда, оттолкнув Потерпевший №1 от себя, на кухню где схватила нож в целях защиты. Она испытывала физическую боль, позвать о помощи не могла (телефон разбил Потерпевший №1), а Потерпевший №1 продолжал насильственные действия. Цель взятия ножа, чтобы Потерпевший №1 прекратил свои насильственные действия, а нанесение удара, чтобы отпустил ее, поскольку догнал и удерживал.
Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта № 17-13/705/2023 от ***.
О нанесении удара Потерпевший №1 ФИО1 указывала и в явке с повинной, проверки показаний на месте, также настаивая о противодействии при насильственных действиях Потерпевший №1
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, тот подтверждает, что в течение дня *** в ходе конфликта с ФИО1 оскорблял, наносил удары ФИО1 в область туловища руками, возможно ногами, точно не помнит. После нанесения ударов ФИО1 побежала на кухню, схватила нож и просила отстать от нее, не приближаться к ней, однако не послушал. ФИО1 стала убегать от него, но догнал и удерживал, чтобы та не вырвалась, именно тогда ему были нанесены удары ножом. Сразу после этого ФИО1 не оборачивалась, выбежала их дома, а сам проследовал за ней, чтобы продолжить конфликт.
Из показаний свидетеля Свидетель 1, когда ФИО1 прибежала в дом, была полуобнаженной, была напугана, плакала.
О наличии конфликтов ранее между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которых последний бил ФИО1, указала как ФИО1, Потерпевший №1, так и свидетели Свидетель 2, Свидетель 1
О том, что ФИО1 после начала конфликта опасалась насильственных действий Потерпевший №1, свидетельствует и ее действия о предупреждении друзей, чтобы уведомили родителей, а также содержание разговора между Потерпевший №1 и матерью ФИО1, позвонившей на телефон дочери, беспокоясь о ней, после чего Потерпевший №1, разозлившись еще больше, вновь применил насилие к ФИО1 и, как сам пояснил, разбил телефон.
Судом были исследованы материал КУСП 1091 от *** по сообщению ФИО1 об избиении. ФИО1 *** от судебно-медицинского обследования отказалась. В рамках доследственной проверки назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, проведена с *** по *** (то есть спустя более месяца) по вопросам о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, механизме и давности образования. Согласно выводам заключения № 17-13/855/2023 у ФИО1 имелась закрытая травма левой стопы- перелом основной фаланги 5-го без смещения отломков, гематома. Это повреждение могло быть причинено *** в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предметов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровью и поэтому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью. ФИО1 с заявлением в порядке частного обвинения не обращалась.
Также *** возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения имущества ФИО1 (телефона) *** с 16 часов до 16 часов 30 минут. Итоговое решение не принято.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом установлено, что после того как Потерпевший №1 нанес удары ФИО1, та убежала на кухню, схватила нож, а, когда Потерпевший №1 догнал ее, удерживала, пытался выхватить нож, и в этот момент ФИО1 нанесла удары Потерпевший №1 ножом.
Суд учитывает сложившуюся обстановке происшествия: обоюдный конфликт и борьба за нож, когда Потерпевший №1 удерживал ФИО1, насильственные действия Потерпевший №1 непосредственно до этого, наличие у ФИО1 болезненных ощущений из-за насильственных действий Потерпевший №1 в ходе конфликта, продолжающееся удержание ФИО1 потерпевшим, разница в физических данных между мужчиной и женщиной, сложность в такой ситуации для ФИО1 правильно оценить тяжесть полученного ею повреждения, а также дальнейшее поведение потерпевшего.
Вместе с тем, нанесение ударов ножом, в результате которых Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред его здоровью по признаку опасного для жизни, не были необходимыми для пресечения ранее совершенных в отношении и ФИО1 опасных действий.
В данном случае имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку на момент нанесения ударов это не вызывалось реальной обстановкой его совершения (В ходе конфликта ФИО1 имела возможность перемещаться, она имела возможность оценить характер и степень опасности действий Потерпевший №1, Потерпевший №1 непосредственно в кухне предметов, которыми мог нанести повреждения ФИО1 не брал), и, хотя потерпевший и представлял определенную опасность, не желая в момент нанесения ударов отпустить ФИО1, однако и не имел реальной возможности воспользоваться предметами, которыми бы мог нанести повреждения ФИО1, следовательно, не было явной необходимости в нанесении ударов ножом потерпевшему.
В связи с этим суд приходит к выводу, что избранный ФИО1 способ защиты от нападения Потерпевший №1 явно не соответствовал характеру нападения, что указывает на превышение ФИО1 пределов необходимой обороны.
С учетом всего изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно сразу после преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, на учете в ПНД и КНД не состоящей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.
По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.
При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденную исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Суд убежден, что назначение такого наказания ФИО1 в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности ее освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привела и судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
По изложенному и, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать осужденную встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката Давыдовой Л.В., подлежат взысканию с осужденной ФИО1
Вещественные доказательства: куртку черного цвета (мастерку), футболку, три марлевых тампона, женские штаны, полотенце, нож, трусы, носки (пара), штаны зеленого цвета, брюки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция № 285 дата сдачи ***), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Т.В. Шестова