УИД 74RS0004-01-2023-003035-05
Дело № 2-2607/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 26 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом изменений) к ФИО2 о взыскании в счет возмещения убытков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 111 622,20 руб., пени за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 287,03 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор изготовление отопительной печи, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. За работу оплачено 177 000 руб. Ответчик в срок не выполнил все работы, печь имеет недостатки, не позволяющие ее эксплуатировать, на претензию ответчик не ответил. В соответствии с п. 6.3 договора начислены пени.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что работы по изготовлению отопительного комплекса выполнены качественно, недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации печи истцом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда № на разработку проекта отопительной печи и возведение отопительного комплекса, в состав которого входят: топочная с отопительным регистром, топочная с варочной поверхностью, отопительный камин, труба кирпичная, обустройство противопожарных разделок через потолок и кровлю.
Стоимость работ стороны согласовали в разделе 4 договора подряда. Цена работ определяется сторонами в Приложении № 1 (смете), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В цену Договора включены все расходы по исполнению предмета Договора (оформление проекта, стоимость работы, командировочные расходы, затраты по оформлению документов, налоги, сборы, и другие обязательные платежи в бюджет). Указанная в п.4.1. стоимость работ является твердой и изменению не подлежит в течение срока действия настоящего Договора.
Порядок расчетов сторон установлен следующим образом: на закуп строительных материалов, транспортные расходы 100% согласно смете (Приложение №1); услуги - поэтапно:1 этап за услуги, по разработке проекта 100% стоимость (Приложение № 1) выплачивается не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора; 2 этап 30% от оставшейся сметной стоимости услуг (Приложение № 1) в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей выплачивается не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента начала работ; 3 этап 30% от оставшейся сметной стоимости услуг (Приложение № 1) в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей выплачивается не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения 50% работ от общего объема и подписания акта приемки этих работ Заказчиком 4 этап: оставшаяся стоимость услуг (Приложение № 1) в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей оплачивается после окончания всех работ, выплачивается не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Все дополнительные работы, не вошедшие в смету, оплачиваются не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения на эти работы.
В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится частями поэтапно (п. 4.3).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику за выполненные работы 177 000 руб., что подтверждается расписками.
Согласно п.п. 6.2, 6.4 договора подряда в случае, если работы будут выполнены Подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования Подрядчик обязан по требованию и выбору. Заказчика безвозмездно устранить недостатки в установленный срок либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену, либо безвозмездно выполнить работу заново. Подрядчик несет ответственность за соответствие выполненной работы условиям договора подряда, проекта (технического задания), и требованиям, предъявляемым к таким работам. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предусмотренных настоящим договором, при условии, что оно выявлено в течение двух лет (либо иной более длительный согласованный сторонами гарантийный срок) со дня принятия Заказчиком результата работ.
Посчитав, что к ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не выполнены, а часть выполненных работ имеет существенные недостатки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, однако, ответ на претензию не дан.В судебном заседании ФИО2 указал, что несколько раз в 2021 году приходил к истцу с целью устранить недостатки, указанные ему ФИО1, неоднократно прочищал дымоход, однако, недостатки проявлялись вновь.
По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Строительных и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, основные работы по возведению отопительного комплекса выполнены, имеется топочная с отопительным регистром, топочная с варочной поверхностью, отопительные камни, мини-русская печь, кирпичная труба, за исключением работ по обустройству противопожарных разделок через потолок и кровлю. Проектная документация не разработана. Указанный отопительный комплекс имеет недостатки производственного характера. Стоимость устранения данных недостатков составляет 111 622,20 руб.
Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы даны.
Поскольку ответчиком работы по договору подряда выполнены некачественно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков данных работ в размере 111 622,20 руб.
В соответствии с п. 6.3 договора подряда за нарушение сроков сдачи работ с подрядчика подлежат взысканию пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ (если период просрочки не превышает 30 дней), 0,3% - за период, превышающий 30 дней.
Так, из заключения эксперта ООО «Центр Строительных и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что работы по договору подряда не выполнены в полном объеме. Договором предусмотрено обустройство разделок через потолок и кровлю (п. 1.2 договора), однако, данные работы не выполнены. Доказательств, подтверждающих согласование иного объема работ, не представлено. Утверждение об этом ответчика голословно.
Истец полагает, что размер пени надлежит исчислять из уплаченной ответчиком суммы в размере 177 000 руб.
Суд не соглашается с расчетом пени истца. Условиями договора предусмотрено начисление пени на сумму невыполненных работ.
Из представленных в дело расписок ответчика о получении денежных средств от истца следует, что за работы получено ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., итого – 157 000 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 923 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 157000*30дн.*0,1%= 4 710 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 157000*803дн.*0,3%=378 213 руб.)
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных в недостатков работ, попытки ответчика устранить недостатки в 2021 году, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.
Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на 91 % - 8 451,20 руб. (сумма иска 543 325,20 руб., удовлетворено - 494 545,20 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 111 622,20 руб., пени за нарушение срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451,20 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.