УИД 74RS0047-01-2025-000666-15
Дело № 2-606/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 августа 2025 года город Снежинск
ФИО8 городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29), одновременно являющегося представителем третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Наше дело», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 58);
ответчика ФИО2,
третьего лица со стороны ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10 (ранее ФИО5) О.С. о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.3-5).
В исковом заявлении в обоснование требований указал, что ФИО2 совместно с ФИО6, ФИО4 и ФИО7 являлись учредителями Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 интернет-магазин» (далее ООО «СИМ»), доля каждого в уставном капитале составляла 25%.
Ответчик ФИО2 исполняла роль бухгалтера в данном обществе, используя мошеннические схемы похитила у истца денежные средства который он передал ей на нужды ООО «СИМ». Он передавал ФИО9 денежные средства, а она предоставляла ему отчеты о их расходовании присылая их на электронную почту. По данному поводу было возбуждено уголовное дело № от 07.10.2021, которое было прекращено 10.10.2022, о чем имеется уведомление исх. № от 10.10.2022, денежные средства до сих пор не возращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, в окончательном варианте, основывая свои требования на положениях ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу 65 500,0 руб. - неосновательное обогащение, 32 298,56 - руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 23.04.2025, а с 24.04.2025 по день фактического исполнения требования в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующем периоде. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,0 руб. (т. 2 л.д. 241-244).
Истец ФИО4 о дате рассмотрения дела извещен (т.2 л.д. 235 оборот), в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29), одновременно являющийся представителем третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Наше дело» в судебном заседании измененные исковые требования, поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что ФИО4 денежные средства ФИО2 передавались как физическому лицу, письменных доказательств передачи денежных средств не имеется, документально это никак не оформлялось. Полагает, что факт передачи денежных средств подтверждается признательными показаниями ФИО2 данные ей при проведении проверки в рамках уголовного дела. Просил обратить внимание, что при передаче ФИО6 в ООО «СИМ» денежных средств, производилось их документальное оформление.
Ответчик ФИО2 (ранее ФИО10) исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что денежные средства, которые ФИО4 передавал в ООО «СИМ» оформлялись её документально. Расходование денежных средств было установлено в рамках проведения проверки по уголовному делу, в связи с чем данное дело было прекращено. Доказательств передаче ей иных денежных средств истцом не представлено. Поскольку ФИО4 о нарушении своего права знал с 07.10.2021, пытался привлечь её к уголовной ответственности, поэтому просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности (т.1 л.д. 220). Просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать.
Привлеченные протокольным определением суда от 22.05.2025 (т.2 л.д.9) к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО3, ООО «Наше дело» (ранее ООО «СИМ» т.1 л.д. 232-252, т.2 л.д. 1-5), извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.236, 236 оборот, 240). ФИО7 в судебное заседание не явилась, доводы относительно предъявленного иска не представила.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказательств передаче ФИО2 заявленных ко взысканию денежных средств не представлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и третьего лица ФИО7.
Заслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из содержания положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм, приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом неоднократно предоставлялась возможность представить суду доказательства передаче ФИО4 ФИО2 денежных средств в сумме 65 500,0 руб. Вместе с тем истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены достаточные доказательства факта получения ответчиком изыскиваемых денежных средств истца в указанном размере.
Доводы истца относительно того, что передача денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами уголовного дела № по факту <данные изъяты> хищения в период с января 2021 года по май 2021 года принадлежащих ФИО4 денежных средств, несостоятельны поскольку, не доказывают факт передачи денежных средств истцом ответчику. Ссылка представителя истца о том, что ФИО2 в своих показаниях данных в рамках уголовного дела подтвердила факт получения от ФИО4 денежных средств, подлежит отклонению ввиду того, что из содержания объяснений ФИО10 от 21.08.2021 (т.1 л.д. 85 оборот-86), 31.08.2021 (т.1 л.д.87 оборот), 06.10.2021 (т.1 л.д. 115), протокола допроса ФИО10 в качестве свидетеля от 03.12.2021 (т.1 л.д.168-169 оборот), протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО10 от 16.06.2022 (т.1 л.д.205 оборот – 207), не следует что последняя подтвердила факт передаче ей денежных средств в изыскиваемой сумме. Сами по себе отдельные фразы, взятые из контекста объяснений ФИО10 и их интерпретация стороной истца, такими доказательствами не являются.
Таким образом факт приобретения или сбережения денежных средств истца непосредственно ответчиком не установлен.
При этом, факт передачи денежных средств может подтверждаться надлежащим и допустимым доказательством, в данном случае такими доказательствами являются документы о передаче денег, которые в материалах дела отсутствует, суду не представлены.
Сторона истца в обоснование исковых требований ссылается на скриншоты отчетов расходования денежных средств, выполненных на рабочем компьютере истца. Суд отклоняет данный довод поскольку факт передачи денежных средств подтверждается приходными документами ООО «СИМ», кассовой книгой. В случае же передачи наличных денежных средств истцом ответчику, факт передачи подтверждается распиской в их получении, или иным другим письменным документом, фиксирующим этот факт.
Ссылка стороны истца о том, что передаваемые в ООО «СИМ» ФИО6 денежные средства документально оформлены ФИО11, а переданные ФИО4 и заявленные ко взысканию средства, документально не оформлялись ответчиком, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что вносимые ФИО4 в ООО «СИМ» денежные средства документально оформлялись, что подтверждается соответствующими квитанциями от 22.01.2021 (т.1 л.д. 118 оборот), от 04.12.2020 (т.1 л.д. 123), от 11.05.2021 и 21.05.2021 (л.д. 161 оборот).
Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным старшим дознавателем ОД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО12 от 10.10.2022 прекращено уголовное дело № по факту <данные изъяты> хищения вложенных ФИО4 в создание и развитие ООО «СИМ» денежных средств, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.1л.д.217-219).
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, установив, что истцом доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так же как и доказательства передачи истцом ответчику денежных средств, не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по неосновательному обогащению.
ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.220).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ФИО4 о нарушении своего права узнал только после вынесения 10.10.2022 постановления о прекращении уголовного дела.
Оценивая данный довод, суд учитывает, что 20.08.2021 ФИО4 обращался в ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск по поводу хищения у него денежных средств (т.1 л.д.81-82). Знал о ходе проведения дознания по делу, давал объяснения по делу, 07.10.2021 признан потерпевшим, 26.11.2021 был допрошен в качестве потерпевшего.
22.08.2022 ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Снежинского городского суда по делу № от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.
Таким образом, по состоянию на 20.08.2021 истцу достоверно было известно о нарушении его права, в суд с исковым заявлением ФИО4 обратился 28.04.2025 (т.1 л.д. 3), т.е. более чем через 8 месяцев после истечения срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, истец суду не представил.
Доводы истца о том, что только в октябре 2022 года после вынесения постановления об отказе о прекращении уголовного дела ему стало известно, что его права нарушены ФИО2 несостоятельны, поскольку с 20.08.2021 ему было известно о нарушенном праве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно) отсутствует, в связи с чем суд полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковое требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлину за подачу иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 500,0 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 298,56 руб. за период с 18.02.2021 года по 23.04.2025, а также начиная с 24.04.2025 по день фактического исполнения требования, начисляемых в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующем периоде; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,0 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через ФИО8 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года