РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск «14» декабря 2022 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Суханова А.В.,
при секретаре Пидченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Регион Туризма», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 138 812,74 руб., неустойку из расчёта 3% за день просрочки в сумме 268 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном о прядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и турагентом ООО «Ирлана Тур», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристического продукта №TUR-17/02/2022-1, приобретена туристическая путевка на двух человек: ФИО1 и ФИО2, страна пребывания: Доминиканская Республика, срок пребывания: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки в размере 268 000 руб. истцом оплачена в полном объёме в день приобретения.
Туристические услуги истцу, на момент предъявления иска в суд, ответчиком не оказаны, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, требование о возврате денежных средств не исполнено.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель истца по доверенности ФИО3 направил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО «Регион Туризм» явку своего представителя в суд не обеспечил о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ранее, законный представитель ответчика ФИО4 письменно против удовлетворения требований возражала, указывала, что имело место действие обстоятельств непреодолимой силы, вызванное введением недружественными странами санкций в отношении РФ, в том числе закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовой сферах, что послужило невозможностью оказания услуг и промедлению возврата денежных средств, и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, ссылалась на ответственность турагента ООО «Розовый слон» за ненадлежащее оказание услуги и невозвращение агентской комиссии, на постановление Правительства РФ №1073, позволяющее отсрочить возврат денег. О рассмотрении дела в отсутствие представителя общества ФИО4 не просила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц извещённых о времени и месте судебного заседания.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ и ГК РФ.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24.011.1996 №132-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (ч.1 ст.9).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.2 ст.9).
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.3 ст.9).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч.4 ст.9).
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч.5 ст.9).
Согласно ст.10 вышеназванного Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между туристом ФИО1 и турагентом ООО «Ирлана Тур», по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-17/02/2022-1. За указанный туристический продукт истцом уплачено 268 000 руб., что подтверждается договором, приходным кассовым ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).
Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что предметом договора является оказание турагентом услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, перечень которых и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору).
Согласно заявке на бронирование к указанному договору истцом была приобретена туристическая путевка на двух человек в Доминиканскую Республику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанные сроки туроператор не оказал истцу оговоренную туристическую услугу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).
Однако, данное заявление до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением оставлено без удовлетворения.
ООО «Регион Туризм» возвратило истцу денежные средства в размере 129 187,26 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается снимком экрана отчета о выполнении операции из мобильного приложения дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем истцом уточнены исковые требования в рассматриваемой редакции.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании абз.3 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ турист имеет право требовать расторжения договора.
Кроме того, абз.5 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ определяет, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнен заключенный с истцом договор, в том числе частично, доказательств понесенных ответчиком затрат в связи оказанием услуги не представлено, а истцом заявлено требовании о расторжении договора, уплаченная истцом ответчику по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежит возвращению в полном объеме, при этом ссылка ответчика на то, что часть суммы получена турагентом ООО «Розовый слон» судом не принимается, поскольку доказательств договорных отношений истца с ООО «Розвый слон» не представлено, денежная сумма за путевку уплачена истцом полностью турагенту ООО «Ирлана Тур», что подтверждено приходным кассовым ордером № (л.д.11), действующему по поручению туроператора ООО «Регион Туризм».
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по потребительским спорам по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает право потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из текста договора о реализации туристического продукта № TUR-17/02/2022-1 заключённого между агентом ООО «Ирлана Тур», действующим по поручению ООО «Регион Туризм», и ФИО1 следует, что заключен агентом от своего имени.
При этом, из текста агентского договора (публичная оферта) ООО «Регион Туризм» следует, что размер вознаграждения агента составляет пятьдесят рублей за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги. (п. 6.1 Агентского договора).
Таким образом, ответственность агента за неоказание услуги ограничивается суммой 100 руб. (туристический договор заключён на двух взрослых человек). Доказательства, позволяющие достоверно установить, что размер удержанных турагентом сумм превышает размер агентского вознаграждения, в суд не представлено.
В силу положений ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ, п.1 ст.1005 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции изложенных в п.п.48, 50 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие и содержание агентского договора между турагентом и туроператором, на права потребителя не влияет.
Поскольку туроператором уплаченные истцом по договору денежные средства, (за минусом агентского вознаграждения 100 руб.), в размере 138 712,74 руб. не возвращены, они подлежат взысканию в пользу истца в судебном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.31 Закона о защите прав потребителя, за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к следующему.
Требование истца о взыскании неустойки основано на следующих нормах права.
Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение десятидневного срока на исполнение указанного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона.
Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение исполнителем сроков предусмотрена трехпроцентная неустойка (пеня) от цены услуги за каждый день просрочки.
В тоже время, пунктом 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей, также закреплена и возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.
Действие обстоятельств непреодолимой силы в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства также предусмотрено и ст.401 ГК РФ.
Аналогичное основание предусмотрено и пунктом 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852
Оценивая довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вызванных введением недружественными странами санкций в отношении РФ, в том числе закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовой сферах, что послужило причиной промедления возврата денежных средств, суд исходит из следующего.
Применительно к нормам ст.401 ГК РФ и ст.13 Закона о защите прав потребителей обстоятельства, вызванные проведением Россией с ДД.ММ.ГГГГ Специальной операции, а также установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение в банковской сфере, расчеты с зарубежными контрагентами, на передвижения физических лиц, и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запреты и ограничения в том числе на передвижение, банковские операции с иностранными контрагентами, суд приходит к выводу о том, что введение в России Специальной военной операции, проводимой на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не мог исполнить свои обязательства в требуемый истцом срок.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неоказание услуги произошло в вследствие обстоятельства непреодолимой силы о котором стало известно после заключения договора, и не зависело от воли или действий ответчика.
Ссылка ответчика на запреты авиаперевозок в связи с распространением коронавирусной инфекции суд считает не состоятельной, поскольку по информации Ростуризма (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/ГП) решений Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ о возобновлении прямого авиасообщения с рядом иностранных государств, объявивших о возможности приема российских туристов, не принималось. Предоставленное российским авиакомпаниям право на выполнение нерегулярных грузопассажирских рейсов в иностранные государства, с которыми приостановлено прямое авиасообщение, не ориентировано на формирование туристических продуктов на базе такой перевозки.
То есть ограничения на авиаперевозки на момент заключения сторонами договора не существовало, о чем не мог не знать туроператор.
Кроме того, срок начисления неустойки полностью попадает в срок на который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая требования истца о возмещении за счет ответчика морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено вины туроператора в нарушении прав истца. В рассматриваемом споре туристическая путевка реализована не была ввиду прекращения международных авиасообщений и финансовых операций в связи с введением ограничений недружественными странами, и не связана с недостатками и сроками оказания услуг, что находится за пределами ответственности исполнителя по договору, наступление указанных событий не зависело ни от воли, ни от действий сторон по договору.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Регион Туризм» в силу ст.103 ГК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина из расчета удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 974,25 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере 138 712,74 руб. (сто тридцать восемь тысяч семьсот двенадцать рублей 74 копейки).
Взыскать с ООО «Регион Туризм» ИНН <***> в бюджет МО Ейский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 3 974,25 руб. (три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля 25 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 21.12.2022 г.
Судья