№ 2-5972/2022
УИД 74RS0007-01-2022-007296-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба организации движения» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Служба организации движения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 904 руб., расходов по оценке в размере 4 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 6-8).
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и транспортного средства ЛиАЗ, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник МУП «Служба организации движения»). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с невозможностью произвести ремонт, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № составляет без учета износа 118 004 руб., с учетом износа 45 139,20 руб. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, в размере 80 904 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МУП «СОД» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в пределах лимита.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и транспортного средства ЛиАЗ, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник МУП «Служба организации движения»).
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не имеется.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где изложила обстоятельства ДТП, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по калькуляции экспертной организации, перечислив ее безналичным способом на представленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате. Размер выплаты в соглашении не указан.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 37 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с распорядительным письмом о возмещении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА (л.д. 17).
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указало, что не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля, поскольку не имеет договоров, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 18).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 37 100 руб. (л.д. 19).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения.
Истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Приоритет-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, госномер №, без учета износа составляет 118 004 руб., с учетом износа 45 139,20 руб. (л.д. 30).
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80 904 руб. (118 004 – 37 100).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные расчеты, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.
С учетом изложенного, суд принимает за основу решения доказательства, представленные истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является истец, требуется денежная сумма в размере 80 904 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 80 904 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке 4 000 руб. (л.д. 29).
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности не представлен, доверенность выдана сроком на 3 года не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2 627,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Служба организации движения» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с МУП «Служба организации движения» (ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 904 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 руб.
Взыскать с МУП «Служба организации движения» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 627,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года