УИД №47R47RS0003-01-2024-001344-02

Дело № 2-103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 февраля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Егориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к наследникам заемщика К.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д.В., ****** года рождения, К.В.В., ****** года рождения, К.Т.В., ****** года рождения, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ****** в размере 50 430,77 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49 128,21 руб., просроченные проценты – 1 302,56 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 713,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ****** АО «ТБанк» и К.В.В. заключили договор кредитной карты № ****** на сумму 48 000,00 руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. На дату направления искового заявления в суд задолженность умершего перед Банком составляет 50 430,77 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49 128,21 руб., просроченные проценты – 1 302,56 руб. Банку стало известно о смерти К.В.В., на дату смерти обязательства по погашению задолженности умершим не исполнены.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д.В., ****** года рождения, К.В.В., ****** года рождения, К.Т.В., ****** года рождения.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве несовершеннолетнего привлечен К.Д.В., ****** года рождения.

Представитель истца АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик К.Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д.В., ****** года рождения, К.В.В., ****** года рождения, К.Т.В., ****** года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.

Несовершеннолетний К.Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Суд, учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании оферты К.В.В., выраженной в заявлении-анкете от ****** установленного образца об оформлении ему кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами банка, Банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика, номер кредитного договора № ****** (л.д. 28-41).

Установлено, что К.В.В. ознакомился с Условиями выпуска кредитной карты, Условиями кредитования и Тарифными планами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете. Также ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 28-29; 38-40).

Выпиской по Договору № ****** подтверждается, что К.В.В. ****** активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному Договору кредитной карты (л.д. 23-24).

С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Выпиской по счету подтверждается, что Банк предоставлял заевщику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

Таким образом, между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у заемщика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначальный лимит задолженности составил 48 000,00 руб.

Согласно предоставленному расчету, задолженность заемщика перед Банком составляет 50 430,77 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49 128,21 руб., просроченные проценты – 1 302,56 руб.

Установлено, что ****** К.В.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти № ****** от ****** (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № ****** следует, что наследниками имущества К.В.В., умершего ******, являются супруга К.Ю.А. и дети К.Д.В., ****** года рождения, К.В.В., ****** года рождения, К.Т.В., ****** года рождения.

Наследство состоит автомобиля марки Рено LOGAN (SR), ****** года выпуска, стоимостью 135 000 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ****** наследникам К.Ю.А. и несовершеннолетним К.Д.В., ****** года рождения, К.В.В., ****** года рождения, К.Т.В., ****** года рождения.

Судом установлено, что заемщиком до наступления смерти кредит в полном объеме погашен не был.

Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, учитывая, что ответчик К.Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д.В., ****** года рождения, К.В.В., ****** года рождения, К.Т.В., ****** года рождения, приняла наследство после смерти К.В.В., суд приходит к выводу, что обязательства умершего К.В.В. по кредитному договору № ****** в размере 50 430,77 руб. в полном объеме перешли к его наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с наследников К.В.В., умершего ******, задолженности по кредитному договору обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства внесения в счет оплаты кредита платежей, не учтенных истцом и не отраженных в документах о движении денежных средств по счету.

Расчет суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным, контррасчета задолженности по кредитной карте ответчиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком К.Ю.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В п. 17 Пленума № 43 указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления, ****** АО «ТБанк» направил К.В.В. требование о полном досрочном погашении долга, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей оплате в течение 30 календарных дней момента направления настоящего требования.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, АО «ТБанк» стало известно о нарушении своего права не позднее 27.06.2021, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

В Волховский городской суд истец обратился 17.07.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с наследников К.В.В. по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» надлежит отказать.

Поскольку истцу оказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к наследникам заемщика К.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д.В., ****** года рождения, К.В.В., ****** года рождения, К.Т.В., ****** года рождения, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ****** от ****** в размере 50 430,77 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 49 128,21 руб., просроченные проценты – 1 302,56 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 713,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Судья М.Г. Кошкина