Решение по делу № 2-12164/2022 от 26.09.2023

Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

В результате длительной протечки в санузле соседней <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2, в квартире истца на стене кухни-ниши в районе мойки появились водные разводы по стене, отслоение обойных покрытий, плесень и повреждения на кухонном гарнитуре, непосредственно примыкающим к стене с протечкой.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца осуществляет ООО «УК «Отрада».

Протечка была обнаружена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено ООО «УК «Отрада». Также в апреле 2022 года истец обращалась к ФИО2 с просьбой об устранении протечки. Между тем, никаких мер по устранению протечки принято не было, что способствовало увеличению протечки и, соответственно, размера причиненного истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Отрада» было произведено обследование помещений квартиры истца по адресу: МО, г.о. Красногорск, <адрес>, на основании чего был составлен акт. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещения по адресу: МО, г.о. Красногорск, <адрес>. Указанными актами подтверждается залив помещения, образование протечек в стене кухни-ниши <адрес>, из санузла <адрес>, душевой кабины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Отрада» было вынесено предписание об устранении нарушений в <адрес>, а именно: восстановить герметичность трубопровода канализационного слива душевой кабины. Сведений о выполнении предписания не имеется.

Согласно отчету, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <адрес> имущества, поврежденного в результате залива, в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 164 193,69 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении протечки и о возмещении ущерба в досудебном порядке. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «УК «Отрада» в свою пользу вред, причиненный ее имуществу в размере 164 193 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей; обязать ответчиков ФИО2 и ООО «УК «Отрада» провести ремонт, обеспечивающий устранения протечки в стене между квартирой 223 и квартирой 224 и ее причин в доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>; взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «УК «Отрада» в пользу истца расходы на отправку претензии в размере 312,36 рублей, государственную пошлину 5084 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату отправки сторонам искового заявления и документов в размере 563,68 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «УК «Отрада» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Отрада».

По утверждению истца, в результате длительной протечки в санузле соседней <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, в квартире истца на стене кухни-ниши в районе мойки появились водные разводы по стене, отслоение обойных покрытий, плесень и повреждения на кухонном гарнитуре, непосредственно примыкающим к стене с протечкой. Протечка была обнаружена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Отрада» по причине образования влаги на стене в ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Сотрудниками ООО «УК «Отрада» был осуществлен выход по указанному адресу. Между тем, прибывший на место сантехник не обнаружил дефектов. В <адрес> попасть не удалось, дверь никто не открыл, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «УК «Отрада» повторно осуществили выход по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ Однако в квартиру попасть не удалось, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки старшего диспетчера ООО «УК «Отрада» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, при визуальном осмотре выявлено влажное пятно на стене смежной с квартирой №. В <адрес> попасть не удалось, по причине отсутствия собственника. Собственнику <адрес> передано сообщение с просьбой связаться с аварийно-диспетчерской службой, с указанием номера телефона. Собственнику <адрес> рекомендовано следить за местом протечки, и в случае выявления повторного образования, сообщить в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Отрада» по причине намокания стены.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК «Отрада» составлен акт, из которого следует, что в ходе визуального осмотра в <адрес> обнаружено влажное пятно в кухне-нише на стене в районе мойки. Гибкая подводка и водорозетки, а также сифон сухие. Согласно проекта за стеной, в <адрес> находится санузел. Также влажная стена в межквартирном холе в районе санузла <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК «Отрада» проведен визуальный осмотр <адрес>, о чем составлен акт. В ходе осмотра установлено, что в санузле установлена душевая кабина. В кабине возле слива обнаружены темные пятна. Со слов сына собственника при пользовании кабины вода уходит не сразу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Отрада» ФИО2 направлено предписание об устранении нарушений, с указанием необходимости восстановления герметичности соединения душевой кабины с системой водоотведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Отрада», в <адрес> произведены ремонтные работы. Водоснабжение перекрыто.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Отрада» был осуществлен повторный осмотр <адрес>, при котором выявлено, что после ремонта душевой кабины примыкание пола к стене выполнено не качественно, герметизация отсутствует, трап водоотведения установлен вплотную к стене и не загерметизирован, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, предписание ООО УК «Отрада» об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не было исполнено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <адрес> имущества, поврежденного в результате залива, в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 164 193,69 рублей.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-204/2023 следует, что изучив материалы дела и проведя натурный осмотр эксперт обнаружил нарушение в монтаже системы водоотведения и не герметичности трубопровода слива душевой кабины в квартире по адресу: <адрес>. Протечка из-за отсутствия герметизации трапа водоотведения в душевой кабине в санузле <адрес> произошла после первого стыкового соединения, а соответственно находится в зоне балансовой принадлежности собственника <адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива (повреждений) <адрес>, по адресу: <адрес>, в том числе с учётом возможных скрытых дефектов, составляет 135 504 рублей.

Не доверять отчету эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объектов, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт ФИО7 лично не заинтересована в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой, а также соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизии, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что залитие квартиры истца произошло из-за отсутствия герметизации трапа водоотведения в душевой кабине в санузле <адрес> после первого стыкового соединения, иного суду не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств отсутствия вины в залитии квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 504 рубля.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910,80 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 306,84 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на имя ФИО8 сроком на два года на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ по вопросу ведения дела о взыскании ущерба, причиненного имуществу заливом в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Таким образом, суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 2 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф банк».

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требование истца об обязании ФИО2, ООО «УК «Отрада» провести ремонт, обеспечивающий устранения протечки в стене между квартирами 223 и 224 по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия протечки на момент рассмотрения дела судом.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать, ввиду отсутствия вины ответчика ООО «УК «Отрада» в залитии квартиры истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 135 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910,80 рублей, почтовые расходы в размере 306,84 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего взыскать – 178 021,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере; об обязании ФИО2, ООО «УК «Отрада» провести ремонт, обеспечивающий устранения протечки в стене между квартирами 223 и 224 по адресу: <адрес>– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Отрада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева