УИД 77RS0027-02-2025-013340-79 Дело №2-3904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Дымовских А.Ф., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3904/2025 по иску ФИО1.. В... к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что старшим инспектором ГИАЗ 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено. ФИО1, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке. Для получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату Дымовских А.Ф., между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи №А/Л/32-25 от 04.04.2025, истцом была оплачена работа адвоката в размере сумма Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.2025 жалоба защитника истца ФИО1 – Дымовских А.Ф. была удовлетворена, постановление старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 29.04.2025 изменено, из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления исключено указание на нарушение ФИО3 п.8.4 ПДД РФ и выводы о признании ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 03.10.2025 по настоящему гражданскому делу определен надлежащий ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дымовских А.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям ФИО2 в судебное заседание явилась, иск ФИО1 не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст.16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу п.1 ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, старшим инспектором ГИАЗ 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено.

Истец, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Для получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату Дымовских А.Ф., между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи №А/Л/32-25 от 04.04.2025, истцом была оплачена работа адвоката в размере сумма, что подтверждается представленными стороной истца в суд платежными документами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.06.2025 жалоба защитника истца ФИО1 – Дымовских А.Ф. была удовлетворена, постановление старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от 29.04.2025 изменено, из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления исключено указание на нарушение ФИО3 п.8.4 ПДД РФ и выводы о признании ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке производства по делам об административных правонарушениях, суд исходит из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Руководствуясь указанными нормами, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, сумма в сумма в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации является разумной, обоснованной и справедливой.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п.3 ст.125, ст.1069, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таим образом, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. В... к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.. В... убытки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026.

Судья О.А. Тутунина