Решение по делу № 2-935/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-935/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000412-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 апреля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» о демонтаже оборудования видеонаблюдения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ООО «ПЕРВАЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование, установленное на общем имуществе в многоквартирном <адрес> в <адрес>: видеосервер на базе i7- 1 шт., камеры уличные (RVH NIP5 5Мр) - 19 шт., камеры подъездные (RVH NIP3 ЗМр) - 5 шт., блок питания PS300-H1V12- 2 шт., роутер TP Link N300 - 1 шт., свитч D-Link DGS-1016D/I 16G- 2 шт., шкаф антивандальный пк3б- 1 шт., шкаф антивандальный пк3- 1 шт., а также привести наружные и внутренние стены указанного многоквартирного дома в местах установки данного оборудования в первоначальное состояние.

В иске указано, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДОМСЕРВИС». Собственники помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании, проведённом в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли по вопросу 2 повестки решение принять во временное безвозмездное пользование от ответчика ООО ««ПЕРВАЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» оборудование и сети системы видеонаблюдения, разместить оборудование и сети на многоквартирном доме, с привлечением для размещения оборудования и сетей ООО «ПЕРВАЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ».

Во исполнение указанного решения ответчик ООО «ПЕРВАЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» произвело монтаж, установку, пуско-наладочные работы и настройку оборудования (видеосервер, камеры уличные и подъездные, блок питания, роутер, свитч, шкаф антивандальный), о чём составлен акт ввода в эксплуатацию и начала использования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 2 повестки дня (л.д. 2-4).

Рассмотрение дела проведено посредством видео-конференц-связи с Заводским районным судом <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПЕРВАЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ДОМСЕРВИС» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежаще, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2,4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование, предусмотрен ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации № (л.д.27).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ДОМСЕРВИС» (л.д.11-16), что не оспаривается сторонами.

Собственники помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании, проведённом в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли по вопросу 2 повестки решение принять во временное безвозмездное пользование от ответчика ООО «ПЕРВАЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» оборудование и сети системы видеонаблюдения, разместить оборудование и сети на многоквартирном доме, с привлечением для размещения оборудования и сетей ООО «ПЕРВАЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ».

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СВА, ОНИ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены; признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 2 повестки дня.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения, предусмотренные пунктами 3 и З1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимающиеся большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме; в оспариваемом собрании приняло участие 62,79 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, а решение об установлении системы видеонаблюдения принято 79,8 % от участвующих голосов, то решение по вопросу 2 в повестке дня, принятое на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку суд установил, что решение по вопросу 2 в повестке дня, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в связи с отсутствием кворума, размещение ответчиком в данном доме принадлежащего ему оборудования видеонаблюдения осуществлено при отсутствии необходимого в силу закона положительного решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, т.е. с нарушением положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка ответчиком принадлежащих ему уличных и подъездных видеокамер, а также иного оборудования (видеосервер, блок питания, роутер, свитч, шкаф антивандальный) на общем имуществе в многоквартирном доме произведена в отсутствие на то законных оснований.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым обязать ООО «ПЕРВАЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» демонтировать оборудование, установленное на общем имуществе в многоквартирном <адрес> в <адрес>: видеосервер на базе i7- 1 шт., камеры уличные (RVH NIP5 5Мр) - 19 шт., камеры подъездные (RVH NIP3 ЗМр) - 5 шт., блок питания PS300-H1V12- 2 шт., роутер TP Link N300 - 1 шт., свитч D-Link DGS-1016D/I 16G- 2 шт., шкаф антивандальный пк3б - 1 шт., шкаф антивандальный пк3 - 1 шт., а также привести наружные и внутренние стены указанного многоквартирного дома в местах установки данного оборудования в первоначальное состояние, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок представляется суду достаточным и разумным для совершения соответствующих действий, учитывая объем работ, характер деятельности ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №; адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>) демонтировать оборудование, установленное на общем имуществе в многоквартирном <адрес>: видеосервер на базе i7- 1 шт., камеры уличные (RVH NIP5 5Мр) - 19 шт., камеры подъездные (RVH NIP3 3Мр) - 5 шт., блок питания PS300-H1V12- 2 шт., роутер TP Link N300 - 1 шт., свитч D-Link DGS-1016D/I 16G- 2 шт., шкаф антивандальный пк3б- 1 шт., шкаф антивандальный пк3- 1 шт., и привести наружные и внутренние стены указанного многоквартирного дома в местах установки данного оборудования в первоначальное состояние, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 12.04.2023.

Судья О.В. Бондаренко