Гражданское дело № 2-3935/2022
56RS0001-01-2022-000419-07
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13.10.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Батуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 15.11.2018 С.Л.И. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Gold MasterCard, также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Условиями заключенного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, в настоящее время по договору образовалась просроченная задолженность. По имеющейся у банка информации заемщик умер, его наследником является ответчик.
В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору < № > от 15.11.2018 за период с 27.04.2020 по 18.02.2022 (включительно) в размере 396 500 руб. 39 коп., в том числе 294 955 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 101 544 руб. 87 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 165 рублей.
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.
Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 05.07.2022 дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В деле имеются письменные возражения ответчика, в которых ответчик указывает, что в наследство она не вступала, о задолженности перед банком ей известно не было, с матерью они проживали раздельно и совместного хозяйства не вели, мать лежала в больнице и умерла там, после ее смерти ответчиком были получены денежные средства матери, сумму которых она не помнит, готова оплатить задолженность перед банком в пределах полученной ею суммы.
Ответчик Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что 15.11.2018 С.Л.И. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор < № > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Факт предоставления заемщику кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, по делу не оспаривается.
Истцом указано, что за период с 27.04.2020 по 18.02.2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 396 500 руб. 39 коп., в том числе 294 955 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 101 544 руб. 87 коп. – просроченные проценты.
Судом установлено, что С.Л.И., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, скончалась 10.04.2020.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено также, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Материалами дела подтверждается, что наследственное дело после смерти С.Л.И. не заводилось.
Наследником первой очереди С.Л.И. является ее дочь ФИО1, являющаяся ответчиком по данному делу. Из материалов дела следует, что супруг С.Л.И. – С.О.В. умер 12.12.2017.
Из ответов на судебные запросы из ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что в собственности С.Л.И. какого-либо имущества не имеется.
Из ответа на судебный запрос, данного ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга, следует, что согласно автоматизированной базе данных ЕМУП БТИ в перечне собственников жилья значится С.Л.И. (информацией о дате рождения БТИ не располагает) зарегистрирована собственником квартиры < № > по адресу: < адрес > (в совместном владении) на основании договора передачи квартиры с собственность граждан от 21.01.1993.
При этом из сведений, содержащихся в ЕГРН, полученных по судебному запросу, следует, что собственником данной квартиры С.Л.И. не является с 04.03.2011, ее право собственности на данную квартиру в размере ? доли в праве собственности прекращено 04.03.2011 на основании договора купли-продажи.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела какого-либо имущества, находящегося в собственности С.Л.И., не установлено.
Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, после смерти матери она получила с ее счета денежные средства.
Из материалов дела следует, что на дату смерти 10.04.2020 у С.Л.И. имелся действующий счет в ПАО Сбербанк < № > от 22.10.2015, остаток денежных средств на котором по состоянию на 10.04.2020 составил 25 898 руб. 41 коп. (л.д. 138). Из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк об остатке денежных средств на данном счете по состоянию на 08.04.2022, следует, что остаток денежных средств на данном счете составляет 0,41 руб. (л.д. 109).
Из изложенного следует, что после смерти С.Л.И. ее наследником ФИО1 были получены денежные средства со счета наследодателя в размере 25 898 рублей.
Кроме того, на дату смерти < дд.мм.гггг > у С.Л.И. имелся действующий счет в ПАО Сбербанк < № > от 05.11.2008, остаток денежных средств на котором по состоянию на 10.04.2020 составил 0,71 руб. (л.д. 109), а также в Банке ВТБ (ПАО) < № > от 11.04.2012, остаток на 10.04.2020 – 0,32 руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное имущество на момент смерти наследодателя состоит из денежных средств на счетах в общей сумме 25 899 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Учитывая, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является наследником умершего заемщика С.Л.И., фактически принявшим наследство, соответственно, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в размере 25 899 руб. 44 коп.
Таким образом, с ответчика как с наследника умершего заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества размере 25 899 руб. 44 коп., в остальной части обязательства по долгам наследодателя прекращаются ввиду недостаточности наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 468 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору < № > от 15.11.2018 в размере 25 899 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 руб. 02 коп.
В удовлетворении исковых требований за счет Территориального управления Росимущества в Оренбургской области отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шевелева