№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно, <адрес>, в <адрес> по проспекту Дружбы народов, право собственности подтверждается договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, ФИО2 был нанесён ущерб. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 22 минут до 03 часов 35 минут, умышленно повредила входную дверь квартиры истца с внешней стороны, а именно, била руками и пинала ногами входную дверь, вырвала ручку двери и бросила ее в дверь квартиры. В результате чего, входная дверь получила механические повреждения в виде царапин и вмятин с внешней стороны, сломана ручка двери с внешней стороны. Дверь утеряла свою полную функциональность, товарную стоимость и хороший внешний вид. Факт причинения материального ущерба ответчиком подтверждается фото и видеофайлами. Видеозапись производилась умным дверным звонком Xiaomi Smart Doorbell 3, который был куплен истцом в маркетплейсе OZON и установлен возле входной двери квартиры. Входная дверь, которая была повреждена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приобреталась истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине-салоне «Двери ЮККА», расположенный в ТЦ «Радуга» по адресу: <адрес>. Этаж: 1, Секция: 1-А17, ИП ФИО3 по цене 42800 рублей и 5000 рублей стоимость установки двери. Копии документов, кассовых чеков, подтверждающих покупку, прилагаются. Для определения размера причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан запрос стоимости входной двери в магазин-салон «Двери ЮККА», расположенный в ТЦ «Радуга». Оригинал заказ-наряда на изготовление новой двери, а также стоимость монтажа входной двери в общей сумме на 75 400 рублей. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75 400 рублей в качестве возмещения материального ущерба; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме 4 762 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по заявленным исковым требованиям, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы не уточнил.
В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признала, считает, что выводов эксперта о том, что дверь не может быт использована по назначению не имеется. При этом сам факт, который указан истцом в иске не оспаривала, в том числе и обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании путем просмотра видеозаписи, предоставленной истцом, а именно воздействия ею на входную дверь квартиры истца.
Остальные стороны после окончании перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет.
Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. ст. 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, в том числе и видеозаписи с фотографиями, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно входной двери, расположенной в <адрес>, в <адрес> по проспекту Дружбы народов, ответчиком ФИО2 был нанесён ущерб. Так, ответчик ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 22 минут до 03 часов 35 минут, повредила входную дверь квартиры истца с внешней стороны, нанося по ней удары ногами и бросая в нее вырванную ручку двери, что зафиксировано камерой, расположенной возле квартиры истца.
Так, судом установлено, что в результате указанных выше действий ответчика, входная дверь квартиры истца получила механические повреждения в виде царапин и вмятин с внешней стороны, сломана ручка двери с внешней стороны.
Истцом заявлено, что входная дверь, которая была повреждена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приобреталась им ДД.ММ.ГГГГ в магазине-салоне «Двери ЮККА».
В результате ходатайство сторон по делу, а также оспаривания ответчиком размера заявленного ущерба и не согласия с доводами истца, что дверь потеряла свою функциональность, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Так, согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № года даны следующие выводы.
По первому вопросу: функциональность входной двери в <адрес>, расположенной в <адрес> народов в городе Уфе Республики Башкортостан не потеряна.
Входная дверь, расположенная по адресу: <адрес> имеет физические повреждения:
- наружного полотна, в виде многочисленных замятий, царапин, сколов ЛКП;
- внутреннего полотна в виде вырыва части материала вокруг розетки внутренней ручки;
- наружной ручки в виде двух участков, на которых присутствуют значительные сколы ЛКП.
Все обнаруженные физические повреждения образовались вследствие внешнего воздействия, в частности механических ударов по двери, в т.ч, твердым предметом (дверной ручкой).
Ручка получила физические повреждения вследствие её вырыва и контакта с дверью и полом, после броска.
По второму вопросу: все указанные (обнаруженные при исследовании) повреждения в исковом заявлении могли быть получены в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных на видеозаписях, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела. Прослеживается прямая причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями двери и действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными на видеозаписях.
Функциональность двери, несмотря на имеющиеся повреждения, не нарушена. Повреждения влияют (ухудшают) исключительно на внешний, эстетический вид.
По третьему вопросу: возможность дальнейшей эксплуатации входной двери в <адрес>, расположенной в <адрес> народов в городе Уфе Республики Башкортостан присутствует, с некоторым ухудшением внешнего вида (эстетического восприятия).Для приведения двери к первоначальному состоянию (для устранения повреждений) требуется замены двери, ремонт отдельных частей двери (внутреннего/внешнего полотна) производителем не предусмотрен, т.к. не имеет экономического смысла.
По четвертому вопросу: для приведения двери к первоначальному состоянию (для устранения повреждений) требуется замены двери, ремонт отдельных частей двери (внутреннего/внешнего полотна) производителем не предусмотрен, т.к. не имеет экономического смысла.
Среднерыночная стоимость двери, на момент исследования оценивается в 74 460 руб.
Стоимость замены, в зависимости способа (с заменой короба, либо без замены) составит до 12 000 руб.
Суд считает данное экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела. Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в порчи имущества, допущенных ответчиком подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 75 400 рублей, размер которого определен истцом, но не увеличенным по результатом проведенной судебной экспертизы, поэтому требования о взыскании материального ущерба рассмотрены в пределах заявленной истцом суммы.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда здоровью, в результате действий ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы стороны истца, что материальный ущерб, причиненный ответчиком имуществу, является основанием для взыскания морального вреда, судом оценены, с учетом обстоятельств дела, а в удовлетворении компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку стороной истца не доказан факт несения им страданий, в результате поврежелдения его входной двери ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 169 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 000 рублей.
Дело рассмотрено на основании предоставленных сторонами доказательств и в пределах заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- материальный ущерб в размере 75 400 руб.;
- почтовые расходы в размере 169 руб..
В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов
Матированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.