07RS0003-01-2023-002202-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013г. в размере 787 789 руб. 52 коп., из которых: 208 682 руб. 33 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014г.; 850 руб. 74 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, по состоянию на 12.05.2014г.; 478 256 руб. 45 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную за период с 13.05.2014г. по 08.08.2023г.; 100 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.05.2014г. по 08.08.2023г.; проценты по ставке 27,80% годовых на сумму основного долга 208 682 руб. 33 коп. – за период с 09.08.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 208 682 руб. 33 коп. за период с 09.08.2023г. по дату фактического погашения задолженности. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 077 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 313 702 рубля 24 коп. сроком до 05.02.2016г. с процентной ставкой 24,80 % годовых. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об

отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 313 702 рубля 24 коп. сроком до 05.02.2016г. с процентной ставкой 24,80 % годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Судом установлено, что на основании Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» передал права требования по Кредитному договору ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в соответствии с Договором цессии № КТ-25032015-КБО передал ООО «Контакт-Телеком» права требования к ответчику ФИО2 по Кредитному договору №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессия).

Таким образом, к истцу ИП ФИО1 перешли права требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013г. года с ФИО2

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет.

Как следует из материалов дела, на неоднократные требования истца о возврате суммы кредита ответчик не прореагировал.

Из указанного следует, что ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; Условия кредитования, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 149 096 рублей 97 коп. и просроченных процентов в размере 84 040 рублей 64 коп., считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 332 952 руб.57 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем истцом добровольна снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по Кредитному договору, находит расчет верным.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по Кредитному договору в размере 787 789 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 077 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд,

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8309 № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 789 руб. 52 коп., из которых: 208 682 руб. 33 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014г.; 850 руб. 74 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, по состоянию на 12.05.2014г.; 478 256 руб. 45 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную за период с 13.05.2014г. по 08.08.2023г.; 100 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.05.2014г. по 08.08.2023г.; проценты по ставке 27,80% годовых на сумму основного долга 208 682 руб. 33 коп. – за период с 09.08.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 208 682 руб. 33 коп. за период с 09.08.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8309 № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> расходы по оплате госпошлины в размере 11 077 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023г.