Дело № 2-6850/2023

УИД 16RS0042-03-2023-004060-49

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилыми помещениями и взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (далее – ответчик) о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилыми помещениями и взыскании неустойки, указав в обоснование, что 01 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №Мб/57-58-59, во исполнение которого ответчик передал истцу в собственность нежилые помещения (машиноместа) .... При передаче машиномест по акту ответчик также передал истцу электронные карты доступа, позволяющие беспрепятственно заезжать в здание, в котором находятся машиноместа. 01 июня 2022 года во исполнение пункта 3.7 договора купли-продажи №Мб/57- 58-59 между истцом и ответчиком заключен договор №СК/11-22 от 01 июня 2022 года, предметом которого является возмещение расходов по оплате услуг и эксплуатационных платежей за обслуживание указанных машиномест (теплоснабжение, электроснабжение, обслуживание сетей, теплопунктов, систем отопления, вентиляции, пожаротушения, услуг охраны и клининга). Стоимость услуг по договору составляет 3 900 рублей в месяц. Система охраны и ограничения доступа в здание, в котором расположены машиноместа, принадлежат ответчику. 22 февраля 2023 года ответчик заблокировал карты доступа истца, в связи с чем истец была лишен возможности заезжать в здание, в котором находятся машиноместа, равно как и иной возможности доступа к машиноместам, их использования. 09 марта 2023 года истец получил от ответчика претензию №55 с требованием оплатить задолженность по стоимости парковки в сумме 102 900 рублей. В обоснование требования указано о нарушении п.4.4, 8.5 и 8.7 правил парковки (парковка автомобиля не на своем машиноместе), в связи с чем на основании п.7.5 правил прекращен доступ истца в здание. Считает доводы ответчика несостоятельными, а действия по ограничению доступа к машиноместам истца незаконными на основании следующего. Правила парковки истцу не вручались, не разъяснялись. 17 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями по устранению препятствий в использовании принадлежащих истцу машиномест посредством разблокирования карт доступа (проезда). На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании машиноместами и взыскать неустойку в размере 3% от суммы 3 900 рублей за каждый день, начиная с 22 марта 2023 года по день устранения нарушения обязательств.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что у истца за период с 20 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года имеется задолженность перед ответчиком в виде неосновательного обогащения в сумме 102 900 рублей, которая образовалась в результате сдачи истцом в аренду третьим лицам своего машиноместа и занятия им иного свободного парковочного места.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 30 Федерального закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № Мб/57-58-59, во исполнение которого ответчик передал истцу в собственность нежилые помещения (машиноместа) нежилые помещения (машиноместа) ...

Машиноместа подлежат передаче продавцом покупателю на основании акта приёма-передачи, подписываемого сторонами либо их уполномоченными представителями, который удостоверяет факт передачи продавцом покупателю машиномест и размер произведённой оплаты. Акт приёма-передачи подписывается в момент подписания договора, и является его неотъемлемой частью. Также покупателю передается карта доступа для въезда на подземную парковку (пункт 3.1).

При заключении договора и передаче машиномест по акту ответчик передал истцу электронные карты доступа, позволяющие беспрепятственно заезжать в здание, в котором находятся машиноместа.

01 июня 2022 года во исполнение пункта 3.7 договора купли-продажи № Мб/57- 58-59, между истцом и ответчиком был заключен договор №СК/11-22 от 01 июня 2022 года, предметом которого является возмещение расходов по оплате услуг и эксплуатационных платежей за обслуживание указанных машиномест (теплоснабжение, электроснабжение, обслуживание сетей, теплопунктов, систем отопления, вентиляции, пожаротушения, услуг охраны и клининга) (л.д. 11-12).

Стоимость услуг по договору составляет 3 900 рублей в месяц. Система охраны и ограничения доступа в здание, в котором расположены машиноместа, принадлежит ответчику.

Из искового заявления следует, что 22 февраля 2023 года ответчик заблокировал карты доступа истца, в связи с чем истец был лишен возможности заезжать в здание и использовать машиноместа по назначению.

09 марта 2023 года истец получил от ответчика претензию №55 с требованием оплатить задолженность по стоимости парковки в сумме 102 900 рублей (л.д. 14-15).

Данные факты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, при этом представитель ответчика пояснил, что истец нарушил правила стоянки, действительно доступ истцу к принадлежащим ему машиноместам ответчиком ограничен в связи с образовавшейся задолженностью в виде неосновательного обогащения, которое возникло на стороне истца по причине сдачи в аренду им своих машиномест и занятия свободных машиномест. Также в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт отсутствия задолженности истца по коммунальным услугам.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика, поскольку истцу машиноместа принадлежат на праве собственности, и в соответствии с требованиями статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как собственник, обладает правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, задолженности по коммунальным услугам у истца не имеется, в материалы дела такие сведения не представлены.

Доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца не могут служить основанием для ограничения доступа и использования принадлежащих ему машиномест.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилыми помещениями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей на основании следующего.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В соответствии со статьей 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями статей 28, 30 ФЗ «О защите прав потребителей», которые регламентируют разрешение вопросов возникающих при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возникающий в последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), определяют сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также устанавливают сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При обращении с иском имеет место ссылка истца на то, что ответчик препятствует владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Буквально толкуя положения статей 28-30 Закона о защите прав потребителей, а также положения закона о том, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, суд полагает, что имеет место неверное толкование закона истцом в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, так как указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, каковыми воспрепятствование по владению и пользованию принадлежащим истцу имуществом не являются, и не могут быть судом расценены, по мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилыми помещениями и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании машиноместами ..., расположенными в здании ..., путём разблокирования электронных карт доступа (проезда).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 (трёхсот) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.