Решение по делу № 2-2496/2024 от 15.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-286/2025

УИД 21RS0022-01-2024-004007-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 277 129 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 914 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км 19 м автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с номером № в составе полуприцепа Шмитц SKO 24 с номером <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> с номером №, причинив указанному автомобилю механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> - в АО «Альфастрахование», которое признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 677 000 руб. Учитывая, что сумма страхового возмещения меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Не оспаривая обстоятельства ДТП, возражал против размера причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, полагая размер ущерба необоснованно завышенным.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДЛК», ООО «Трапклан», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км 19 м автодороги <адрес> со стороны Удмуртии в направление с. Черновское ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с номером № в составе полуприцепа Шмитц SKO 24 с номером <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> с номером № является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> с номером № в составе полуприцепа Шмитц SKO 24 с номером <данные изъяты> является ФИО5

Автогражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> - в АО «Альфастрахование».

Водитель ФИО3 включен в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> с номером № в составе полуприцепа <данные изъяты> с номером <данные изъяты>.

Истец обратился к страховщику – АО «Альфастрахование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произвело выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 400 000 руб.

Определением должностного лица ИАЗ ОФ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 22 км 19 м автодороги Черновское – гр. <адрес> Большесосновского МО отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, законность управления участников ДТП транспортными средствами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения/, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, в силу прямого указания закона, истец имеет право требовать с виновника ДТП, независимо от того, что собственником автомобиля является не он, возмещения реального вреда. При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО3, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Стороны в ходе рассмотрения дела по существу правильность расчета страхового возмещения не оспаривали.

В подтверждение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с номером № истцом представлено заключение специалиста № ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 677 100 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную истцом сумму ущерба, определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с номером № без учета износа на заменяемые детали поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЗ при Минюсте России на дату проведения исследования с учетом цен по приморскому краю составляет 630 051 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с номером № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до момента происшествия с учетом цен по приморскому краю и г. Пермь составляет 724 600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с номером № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 630 051 руб. не превышает его рыночную стоимость до момента происшествия в размере 724 600 руб. Следователь, исключается необходимость определения стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> с номером № на дату проведения исследования с учетом цен по Пермскому краю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» <данные изъяты> суду показал, что в заключении №Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» произошла техническая ошибка при подборе аналогов, так как первоначально при определении ущерба были приняты 5 единиц аналога автомашины <данные изъяты>, из которых 2 - с автоматической коробкой передач, 3 – с механической. Ошибка произошла из-за того, что мелким шрифтом было написано «коробка с автоматом». Однако с автоматической коробкой передач автомобиль <данные изъяты> стоит на 150 000 – 200 000 руб. дороже. При этом автомобиль истца, участвовавший в ДТП, был с механической коробкой передач. После корректировки произведен перерасчет, в ходе которого при определении размера ущерба и стоимости транспортного средства приняты 5 единиц аналогов автомашины <данные изъяты> все с механической коробкой передач. Полагал, что при оценке доказательств суду следует принять во внимание скорректированное заключение эксперта №Ц (уточненный).

Так, согласно заключению эксперта №Ц (уточненный) ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с номером № без учета износа на заменяемые детали поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЗ при Минюсте России на дату проведения исследования с учетом цен по приморскому краю составляет 630 051 руб.;

- под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект экспертизы может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект экспертизы. А другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект экспертизы представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов экспертизы; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект экспертизы и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект экспертизы выражен в денежной форме. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с номером № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до момента происшествия с учетом цен по Приморскому краю, рассчитанная сравнительным методом, составила 565 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с номером № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 630 051 руб., что превышает рыночную стоимость 565 000 руб. транспортного средства <данные изъяты> с номером № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ до момента происшествия с учетом цен по Приморскому краю и г. Пермь, рассчитанная сравнительным методом. 630 051 руб. больше рыночной стоимости автомобиля 565 600 руб. на 65 051 руб. От сюда вытекает необходимость определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> с номером № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен по Приморскому краю, где годные остатки – пригодные автомобильные детали, которые уцелели после ДТП, по состоянию на дату определения стоимости округленно составляют 135 100 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что экспертом ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», исследованы все повреждения автомобиля <данные изъяты> с номером № в результате повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает экспертное заключение эксперта №Ц (уточненный), выполненное ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, не противоречит выводам в заключении о размере компенсации за восстановление ТС ООО «Пермский центр автоэкспертиз», экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стоимость восстановительного ремонта им определена произведен без учета износа на основании средних рыночных цен для Пермского края и г. Пермь на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с использованием системы Audatex перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> с номером №, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет механическую коробку передач, суд приходит к выводу, что выводы эксперта в экспертном заключении №Ц (уточненный) ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» более достоверные, так как при определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом принято во внимание 5 аналогов автомобиля <данные изъяты> с механической коробкой передач, в то время как при определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в заключении эксперта №Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» экспертом приняты во внимание 5 аналогов автомобиля <данные изъяты>, из который 2 с автоматической коробкой передач, 3 – с механической.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив размер материального ущерба, причиненного истцу, на основании заключения судебной экспертизы №Ц (уточненный) ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» и взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 29 900 рублей, рассчитанную как разницу между определенной судебным заключением стоимостью транспортного средства на момент ДТП в связи с его полной гибелью в размере 565 000 рублей, стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и годными остатками в размере 135 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных издержек относятся документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба, которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Согласно договора № ФИО1 и ООО «Пермский центр автоэкспертиз» заключили договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с номером №. Оплата по договору на сумму 20 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты государственной пошлины, суду представлены квитанция-чек на сумму 9 914 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично ((29 900 руб. х 100% : 277 129 = 10,78%), расходы понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. расходы на проведение экспертизы - 2 156 руб. (20 000 руб. х 10,78%), расходы на оплату государственной пошлины - 1 068,72 руб. (9 914 руб. х 10,78%).

Определением городского суд от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Учитывая, что в соответствии со счетом на оплату №Ц от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы составили 24 000 руб., из которых ФИО3 оплачено 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 29 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 068,72 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины в большем размере.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 г.