Дело №2-111/23
УИД 61RS0008-01-2022-006532-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Шипшиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2, третье лицо ООО «Анекс Туризм», ссылаясь на то, что между ней и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта – тура в Турецкую республику на 10 ночей с 03.08.2020г. по 13.08.2020г. для 2 туристов стоимостью 194000 руб.
22.02.2020г. и 26.02.2020г. истец оплатила за турпродукт ответчику ИП ФИО2 денежные средства в размере 194 100 руб.
Поездка не состоялась не по вине ФИО1, однако денежные средства ей возвращены не были.
В целях досудебного урегулирования вопроса истец обратилась с претензией к ответчику, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств в размере 194 100 руб., уплаченных по договору, неустойки в размере 366660 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Не возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика (л.д. 10).
Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ООО «Анекс Туризм» представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта – тура в Турецкую республику на 10 ночей с 03.08.2020г. по 13.08.2020г. для 2 туристов стоимостью 194000 руб. (л.д. 11-19). Согласно п. 1.2 договора туроператором является ООО «Анекс Тур» (л.д. 11).
22.02.2020г. и 26.02.2020г. истец оплатила за турпродукт ответчику ИП ФИО2 денежные средства в размере 194 100 руб. (л.д. 20).
Поездка не состоялась не по вине ФИО1, однако денежные средства ей возвращены не были.
В целях досудебного урегулирования вопроса истец обратилась с претензией к ответчику (л.д. 21), однако денежные средства возвращены не были.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «О» основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).
В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится указание на то, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц.
Туроператором по реализации туристского тура, подобранного ответчиком для истца, являлось ООО «Анекс Тур».
Как следует из договора, общая цена туристского продукта составила 194100 руб.
В дело представлены квитанции по оплате истцом стоимости тура (л.д. 20).
Истец направила ответчику 11.05.2022г. досудебную претензию о выплате денежной суммы в размере 194100 руб. (л.д. 21-22), которая осталась без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют сведения о бронировании тура от турагента ИП ФИО2 в страну временного пребывания Турция на период с 03.08.2020г. по 13.08.2020г. для 2 туристов, как и сведения о поступлении туроператору денежных средств в счет оплаты услуг по заключенному с истцом договору.
Суд принимает во внимание, что ответчик, как турагент, не выполнила обязательства по заключенному с истцом договору, поскольку в отношении двух туристов турагентом не выполнены принятые на себя обязательства по бронированию, оплате туроператору комплекса услуг.
Таким образом, ответчик, как турагент, не выполнила перед туроператором предусмотренные агентским договором обязательства, не перечислила полученные от туриста денежные средства.
Согласно пунктов 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.
Поскольку туристическая поездка не состоялась, при этом вина туроператора отсутствует, из материалов дела следует, что бронирования тура не осуществлялось и денежные средства в счет его оплату не переводились.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору должна быть возложена на ответчика, как турагента, получившего от истца денежные средства в счет оплаты туристского продукта, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 194100 руб.
Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании неустойки в размере 366660 руб. за период с 21.06.2022г. по 22.08.2022г.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 194100 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части указанных требований отказать.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196600 руб. (194100 + 194100 + 5 000)/2).
Учитывая, что ФИО1 имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (№ в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 194100 руб., неустойку в размере 194100 руб. за период с 21.06.2022г. по 22.08.2022г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 196600 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9048руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено 13.02.2023 г.