Дело № 2-1580/2022

УИН 42RS0013-01-2022-001931-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее «ПАО «Южный Кузбасс») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле Белаз на вывозе угля и породы с разрезов на Томусинскую автобазу п/о «Кемеровоуголь» (далее с ДД.ММ.ГГГГ предприятие было преобразовано в АО «Томусинская автобаза», а с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ОАО «УК «Южный Кузбасс»).

В период его работы на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданного ГБУЗ КО МГБ травматологическим отделением поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: .

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция- . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен по последствиям производственной травмы.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности % с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в № №», где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция –

В настоящее время в связи с прогрессией заболевания ему установлен диагноз: Последствия производственной травмы его беспокоят, левый глаз не поддается коррекции, постоянно воспаляется, отекает, вынужден обращаться за медицинской помощью на платной основе. Вынужден был продать автомобиль, из-за ухудшения зрения, в быту не может прикрутить шуруп, произвести мелкий ремонт.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оказанию юридических услуг рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, также пояснил, в связи с несчастным случаем на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у него был . ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция- . В был уволен по медицинским показаниям. ДД.ММ.ГГГГ в выполнена . Работодатель выплатил в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере рублей, считает, что указанная выплата не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, так как по последствиям травмы левого глаза вынужден постоянно посещать офтальмолога за плату, ввиду отсутствия данного специалиста в поликлинике города, приобретать капли для устранения сухости глаза, так как ПРП капли для глаз не предусмотрены, ввиду светобоязни левого глаза использует очки. В настоящее время на года получил направление на оперативное вмешательство в городскую больницу № . Ранее увлекался рыбалкой, туризмом, любил читать книги, в настоящее время такой образ жизни ему не доступен. После травмы его бытовая активность и качество жизни существенно изменилась. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме рублей.

Представитель истца ФИО4В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что улучшений состояния здоровья не наблюдается, так как утрата профтрудоспособности установлена бессрочно.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, предоставила возражения в письменном виде, доводы которого сводятся к тому, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере руб., полагая, что работодатель в полном объеме компенсировал истцу моральный вред на основании ФОС, коллективного договора, положения ПАО «Южный Кузбасс» считает, что размер компенсации морального вреда в размере руб. и судебные расходы не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей требования истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, определив его размер в разумных пределах с учетом выплат произведенных ответчиком в добровольном порядке, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации с учетом разумности и справедливости и отличной от той, которой установлено соглашением.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д. 9-12), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), что в период работы истца на предприятии ответчика ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, вина пострадавшего не установлена. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданного ГБУЗ КО МГБ травматологическим отделением поликлиники , истцу установлен диагноз:

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция- . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен по последствиям производственной травмы.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности % с ДД.ММ.ГГГГ .

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Новокузнецкой городской больницы №», где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – . (л.д. 38).

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата единовременной компенсации морального вреда в связи несчастным случаем на производстве руб. (л.д. 80)

В настоящее время в связи с прогрессией заболевания ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: в исходе производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных в судебное заседание доказателсьвт, судом установлено, что после травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истец длительное время был временно нетрудоспособен, неоднократно было проведено оперативное вмешательство, проходит медикаментозное, , до настоящего времени находится под наблюдением врача офтальмолога, имеется направление на в Новокузнецкую городскую больницу для проведения операции, , отказаться от поездок на автомобиле, походов на природу.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой истца. В году получил травму левого глаза на производстве, после травмы длительное время находился на лечении. . Происходит ухудшение зрения. После травмы глаза продали автомобиль, так как истец не может ездить на автомобиле, ввиду ухудшения зрения. Лечения по ПРП недостаточно, вынужден приобретать за счет собственных средств капли для глаз, наблюдаться у офтальмолога. Раньше ходил в лес, на рыбалку, в настоящее время он не может позволить себе такой образ жизни.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Из содержаний вышеизложенных норм, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком в возражениях правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ошибочные выводы ответчика о том, что суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это определено в отраслевом соглашении и коллективном договоре, приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причинного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца и его представителя о том, что вследствие произошедшей производственной травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, он длительное время испытывал болевые ощущения после травмы, до настоящего времени ограничен в обычной жизнедеятельности, что, безусловно, причиняет ему нравственные и физические страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, постоянную необходимость обследования и лечения у врача офтальмолога, а также что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности и истец нуждается постоянно в медицинской реабилитации.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда по последствиям производственной травмы в размере рублей, за вычетом компенсационной выплаты произведенной ответчиком в добровольном порядке ) довзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в рублей.

Указанную сумму в размере рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в большем размере завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ, расписка на сумму рублей

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; расходы по оказанию юридических услуг рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1580/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области