Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

14 ноября 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

14 ноября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, указав в обоснование иска, что 17.02.2025 в 07 час 30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис АО «Зетта Страхование» ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

19.02.2025 г. истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. АО «Зетта Страхование» признав произошедший случай страховым, произвело страховое возмещение в размере 152 700 рублей, перечислив денежные средства на банковские реквизиты истца.

05.05.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, компенсации неустойки. 22.04.2025 г. АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 500 рублей.

28.04.2025 г. АО «Зетта Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 3 400 рублей.

27.05.2025 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.

Решением № от 10.07.2025 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный установил, что 19.02.2025 (в день обращения в страховую компанию) между АО «Зетта Страхование» и ФИО2 подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств.

ФИО2 считает, что данное соглашение не свидетельствует о достижении между сторонами об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «ж» п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления. Из указанного соглашения не представлялось возможным установить объем обязательств страховщика, последствия выплаты страхового возмещения для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. В то время как в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил результаты осмотра и независимой экспертизы направить на адрес его электронной почты. Соответственно, страхователь, как экономически слабая сторона, в страховых отношениях, подписывая соглашение от 19.02.2025, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам, размер возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Более того, ФИО2 05.05.2025 направил на адрес электронной почты <данные изъяты> заявление о смене формы возмещения с выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного т/с.

ФИО2 считает, что он может требовать возмещения страховой выплаты без учета износа в размере 87 236 рублей. 245 936 – (150 200 + 8 500) = 87 236 рублей.

Истец полагает, что АО «Зетта Страхование» обязано компенсировать его убытки, произведя выплату стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 274 224 рублей. 520 160 - 245 936 = 274 224 рублей.

ФИО2 считает, что в его пользу должна быть выплачена неустойка с 21 календарного дня после получения страховой компанией документов по убытку, по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Неустойка с 13.03.2025 по дату подачи иска (29.07.2025) равна 117 868,04 рублей (121 268,04 – 3 400 (ранее выплаченная неустойка) = 117 868,04 рублей).

На основании изложенного, истец просит признать соглашение о страховой выплате, заключенное 19.02.2025 г. между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 87 236 рублей; убытки в размере 274 224 рублей; неустойку с 13.03.2025 по 29.07.2025 в размере 117 868,04 рублей; неустойку с 30.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае удовлетворения судом заявленных требований, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, ранее исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Зетта Страхование» не явился, ранее в отзыве просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо СПАО "Ингосстрах" не явилось, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 от 23.06.2015 №25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.02.2025 г. по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В ходе ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Зетта Страхование».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

19.02.2025 г. ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

19.02.2025 между ФИО2 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Ф в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

19.02.2025 г. при подаче заявления о страховой выплате, между АО «Зетта страхование» и ФИО2 было оформлено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, по условиям которого заявитель просил возместить причиненный ему ущерб в результате страхового события на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, путем перечисления на банковский счет потерпевшего указанный в заявлении.

19.02.2025 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

11.03.2025 г. АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 200 рублей, а также возместила расходы за подготовку экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

22.04.2025 г. АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 500 рублей.

Таким образом, Соглашение о страховой выплате от 19.02.2025 г. не может быть признано явным и недвусмысленным, поскольку на момент его подписания сторонами заявленный случай не был признан страховым, размер восстановительного ремонта и страховой выплаты был не определен и не доведен до заявителя, соглашение не содержало существенного условия о размере страховой выплаты, в связи с чем потерпевший не мог принять правильное и объективное решение о виде страховой выплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны указанное условие не согласовали, что лишает возможности проверить выполнение Страховщиком подписанного потерпевшим заявления на страховое возмещение в том виде, как его понимал потерпевший.

Учитывая изложенное, а также то, что все сомнения при толковании условий заключенного между сторонами соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим в части страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для выводов о том, что между сторонами спора было заключено письменное соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, и заключенное соглашение о страховой выплате является недействительным.

Таким образом, условия о том, что расчет страхового возмещения должен быть осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об ОСАГО», нельзя признать согласованными..

Поскольку Соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения между сторонами не достигнуто, и основания для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке отсутствуют, суд, руководствуясь положениями п.15.1, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховую выплату без учета износа поврежденного транспортного средства.

Согласно рецензии <данные изъяты> от 31.03.2025 г., подготовленной по инициативе АО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составила 245 936 рублей, с учетом износа 158 700 рублей.

Данное заключение истцом не оспаривается.

11.03.2025 г. АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 200 рублей.

10.04.2025 г. истец направил в адрес АО «Зетта Страхование» претензию, с требованием выплатить в его пользу страховое возмещение без учета износа, неустойку, убытки.

22.04.2025 г. АО «Зетта Страхование» частично удовлетворило требования истца и произвело доплату страхового возмещения в размере 8 500 рублей.

28.04.2025 г. АО «Зетта Страхование» частично удовлетворило требования истца и произвело выплату неустойки в размере 3 400 рублей.

Для защиты нарушенного права истец обратился к <данные изъяты>.

Решением №У-25-68452/5010-009 от 10.07.2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Таким образом, с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 87 236 руб. (245 936 – 158 700(произведенная выплата)).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, размер штрафа определен следующим размером: 245 936 /2 = 122 968 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 60 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в указанной части подлежат применения положения Закона Об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с 12.03.2025 (дата судом изменена, т.к. 11.03.2025 – был крайним днем для осуществления АО «Зетта Страхование» выдачи направления на ремонт) по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку в размере 122130,40 руб. (87 236 * 1% * 140 дн. (с 12.03.2025 по 29.07.2025 -дата подачи иска)).

Далее размер неустойки за период с 30.07.2025 по 14.11.2025 (день вынесения решения) будет составлять 94 214,88 руб. (87 236 * 1% * 108 дн.)

Соответственно, общий размер неустойки, который истец просит взыскать составляет (по день вынесения решения) 216 345 руб.

С учетом правовой позиции относительно снижения неустойки, изложенной выше, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 110 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2025 по 14.11.2025 в размере 110 000 руб.

Также с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 15.11.2025 по день фактического исполнения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения (которая составляет 87 236 руб.), но не более 286 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 274 224 рублей.

Суд установил, что АО «Зетта Страхование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить ему убытки, в связи с неисполнением страховой компанией обязательства в полном размере, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, то есть, без учета износа. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного, или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому, он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 274 224 рублей (520 160 - 245 936 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование», в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (ознакомление с документами – 1 000 руб., составление и отправка претензии – 2 000 руб., составление и отправка обращения финансовому уполномоченному – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 20 000 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя по досудебному урегулированию дела и в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 30000 руб. является завышенной, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. является разумной и справедливой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные квитанцией от 28.02.2025, по оплате независимой экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в сумме 8000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование».

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 14536,50 руб. (3000 руб. - требование о компенсации морального вреда; 11536,50 руб. - требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, заключенное 19.02.2025 между АО «Зетта Страхование» и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 87236 руб.; убытки в размере 274224 руб.; штраф в размере 60 000 руб.; неустойку за период с 12.03.2025 по 14.11.2025 в размере 110 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку, предусмотренную положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 15.11.2025 по день фактического исполнения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения (которая составляет 329 534 руб.), но не более 286600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14536,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов