24RS0002-01-2025-001785-02

№2-1668/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, требования мотивирует тем, что ранее он работал в МУП «Электрических и тепловых сетей» и с согласования администрации предприятия он построил с 1997 году гараж по адресу: <адрес>Б. С указанного времени всей семьей пользуются гаражом, производит ремонт, оплачивает необходимые платежи, хранит в нем транспорт. Согласно техническим заключениям гараж соответствует обязательным правилам и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку отсутствуют разрешающие строительные документы, истец вынужден обратился в суд с настоящим иском и просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>м. (л.д.3-4).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ООО «Теплосеть» (л.д.82,104).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная по письменному ходатайству (л.д.80), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д. 108), в суд не явились, просили дело рассматривать без их участия (л.д.81,123).

Представитель ответчика администрации г.тАчинска о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.108), в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление о несогласии с предъявленными требованиями. Из отзыва следует также, что разрешение на имя ФИО1 для строительства спорного гаража не выдавалось. Земельный участок под гаражом не сформирован, право собственности не зарегистрировано. Кроме того, часть гаража выступает на земельный участок, который с 10.07.2008г. находится в собственности муниципального образования г.тАчинск. В обоснование своих требований истцом не предоставлены документы (доказательства), подтверждающие предоставление земельного участка для строительства спорного гаража, а также доказательства принадлежности данного объекта истцу (л.д.95).

Третьи лица ФИО2, представители КУМИ администрации <адрес>, ООО «Теплосеть» о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.108), в судебное заседание не явились.

От ООО «Теплосеть» поступил письменный отзыв, из которого следует, что до реализации имущества в рамках конкурсной массы согласно договору аренды № от 10.02.2014г. ООО «Теплосеть» использовало нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью 207,2 кв.м. В настоящее время данный объект недвижимости принадлежит иному лицу, который приобрел указанное имущество на торгах. Согласно техническому плану нежилого здания, в частности поэтажного плана на указанное нежилое строение, находящиеся рядом два нежилых помещения не входили в имущество, которое было указано к договору №, кто является собственником и использует данные объекты недвижимости ООО «Теплосеть» такими сведениями не располагает (л.д.110).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, их неявка не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты (ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, истец ФИО1 в период с 1984 по 2001г. работал в Ачинском МУП «Электрических и тепловых сетей» (л.д.6-20).

В 1997 году им был построен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расположенный непосредственно со зданием юридического лица, в котором он работал, рядом с иными, уже имевшимися на тот момент гаражами, в одном ряду с ними.

С указанного времени он открыто пользуется спорным гаражом, оплачивает членские электроэнергию, хранит в нем транспорт и личные вещи.

Согласно техническому плану, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, имеющим назначение -гараж, расположенное по адресу: <адрес>Б имеет следующие показатели: год завершения строительства объекта недвижимости -1997г., площадь объекта недвижимости -28,8 кв.м., застроенная площадь здания -34,5 кв.м., этажность-1, фундамент- железобетонный ленточный, стены- железобетонные, кирпичные, перекрытия- железобетонные сборные плиты, кровля-рулонная, полы- бетонные, ворота-металлические, электроснабжение- центральное. Здание гаража частично расположено на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> с местоположением <адрес> (л.д.29-38).

Проверяя соответствие спорного гаража градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, установлено, что на гараж получены следующие положительные заключения о соответствии объекта требованиям законодательства.

Так, из технического заключения, составленного ООО «Кадастр Инжиниринг», следует, что по результатам визуально-инструментального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций объекта капитального строительства – здания (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта капитального строительства находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; категория технического состояния объекта капитального строительства в целом согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" - Исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; техническое состояние конструкций, объёмно планировочные решения объекта капитального строительства соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям объект капитального строительства соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве здания (гараж) для стоянки (хранения) автотранспортных средств. Дальнейшая эксплуатация здания (гараж) площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зд.11Б по прямому назначению возможна (л.д.54-66).

В соответствии с заключением ООО «Кадастр Инжиниринг» на основании результатов независимой оценки пожарного риска спорного объекта недвижимости на момент проведения проверочных мероприятий соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта; дальнейшая эксплуатация здания (гараж) для стоянки (хранения) автотранспортных средств возможна при соблюдении правил пожарной безопасности (л.д.39-47).

Доказательств, опровергающих данные заключения стороной ответчика не представлено. Органами местного самоуправления к истцу никаких требований о сносе строения не предъявлялось. Доказательств грубого нарушения градостроительных норм и правил при его возведении в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных заключений, содержащих фотоматериалы, и иных материалов дела следует, что спорный гараж расположен в ряду аналогичных гаражей и не выходит за пределы общей линии расположения гаражей на улице, визуально не отличается от иных, рядом расположенных аналогичных строений, что представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, из представленных ООО «Теплосеть» фотоснимков (л.д.122), усматривается, что спорный гараж расположен в ряду иных гаражей, не выходит за линию застройки и не создают препятствий для передвижения транспортных средств и прохода людей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гараж не нарушает права и законные интересы иных лиц, спорный объект соответствует техническим требованиям, создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц.

Учитывая, что иная возможность для признания за собой права собственности на гараж у истца отсутствует, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> площадью 28,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ