Решение по делу № 2-6/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и недвижимое имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и недвижимое имущество, в обосновании указав, заочным решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу взыскана задолженность в размере 3 989 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 089,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, момента обращения в суд, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период., расходы по оплате госпошлины в размере 28 785 руб., почтовые расходы в размере 379руб. 44 коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности ФИО2 составляет 4 171 253,84руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, у ФИО2 в собственности находится имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 574кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, здание с кадастровым номером №, площадью 90кв.м., расположенное по адресу: Мо, <адрес>, здание с кадастровым номером №, площадью 97,5кв.м., расположенное по адресу: Мо, <адрес>

ФИО1 просила обратить взыскание на имущество ФИО2, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 574кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, здание с кадастровым номером №, площадью 90кв.м., расположенное по адресу: Мо, <адрес>, здание с кадастровым номером №, площадью 97,5кв.м., расположенное по адресу: Мо, <адрес>

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования просила обратить взыскание на 3/7 доли земельного участка №, S 574 кв.м., 5/7 доли земельного участка № S 560 кв.м., 3/7 доли нежилого дома, 5/7 доли нежилого здания (том 1л.д.98).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4(том 1 л.д.5-6).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (том 1 л.д.2-4,98,140-141).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, у нее имеется дорогостоящее профессиональное звуковое видеооборудование, которое может быть реализовано в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика ФИО5, присутствовавшая на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, пояснила, имущество на которое истец просит обратить взыскание находится в долевой собственности ФИО2 и ее несовершеннолетних детей. ФИО2 принадлежит 3/7 доли в указанном имуществе и ее реализация будет затруднительна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись выводами экспертного заключения, заслушав эксперта, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч.1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, заочным решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу взыскана задолженность в размере 3 989 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 089,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, момента обращения в суд, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период., расходы по оплате госпошлины в размере 28 785 руб., почтовые расходы в размере 379руб. 44 коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.(том1 л.д.73-74).

На основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.8-10,75-76).

Исполнительное производство №-ИП возбужденное <адрес> отделом судебных приставов <адрес> ГУФССП России было прекращено в связи с передаче на Рассмотрение в Королевское ГОСП ГУФССП по МО (том 2 л.д.54). Королевским ГОСП ГУФССП <адрес>. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом <адрес> по делу № (л.д.60-77). Таким образом, на день рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ответчик не окончено.

Согласно выпискам из ЕГРН установлено, ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 5/7 долей, земельный участок №, расположенный по адресу: МО <адрес> Оставшиеся доли в размере 1/14 на земельный участок № принадлежат несовершеннолетним детям ответчика (л.д.43-47).

На земельном участке №, расположенном по адресу: МО <адрес>» располагается жилой дом. ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 5/7 долей принадлежит нежилое здание. Оставшиеся доли в размере 1/14 нежилого здания принадлежат несовершеннолетним детям ответчика (л.д.48-51).

Земельный участок № принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 3/7 долей, расположенный по адресу: МО <адрес>». Оставшиеся доли в размере 1/7 на земельный участок № принадлежат несовершеннолетним детям ответчика (л.д.52-56).

На земельном участке №, расположенном по адресу: МО <адрес>» располагаются нежилое здания (баня). ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 3/7 долей принадлежит нежилое здание. Оставшиеся доли в размере 1/7 нежилого здания принадлежат несовершеннолетним детям ответчика (л.д.57-65). Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из пояснений представителя истца, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что истец не направляла долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника (ФИО2) в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Также истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли земельного участка ответчика в натуре из общей собственности и не представлены доказательства возможности/невозможности выдела доли должника в спорном имуществе, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственникам общего земельного участка и нежилого помещения (баня) и жилого дома.

Выделение долей в натуре согласно правилу, содержащемуся в абз. 1 и 2 ст. 255 ГК РФ из вышеуказанных земельных участках невозможно, поскольку Постановлением Администрации г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. ФИО3 (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№-ПА) установлены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства: минимальные - 400 кв.м и максимальные - 500 000 кв.м. В случае выдела в натуре долей в праве собственности на вышеуказанные земельные участки, принадлежащих ответчику, площадь вновь образованных земельных участков будет составлять: 3/7 доли от земельного участка S 574 кв.м. кадастровый № – 114,8кв.м; 5/7 доли от земельного участка S 560 кв.м, кадастровый №,0 кв.м.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При рассмотрении заявленных требований надлежит учитывать положения п.1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанный жилой дом, нежилая постройка (баня), а также земельные участки, на котором они расположен, обладают исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскание на них не допускается.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на 3/7 доли земельного участка №, S 574 кв.м., 5/7 доли земельного участка № S 560 кв.м., 3/7 доли нежилого дома, 5/7 доли нежилого здания в праве общей долевой собственности ФИО2

Также в ходе судебного разбирательства установлено, ФИО2 принадлежит звуковое видеооборудования.

Согласно выводам эксперта ФИО6 АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» рыночная стоимость звуковое видеооборудования, принадлежащего ФИО2 в количестве 10 наименований составляет 2 655 590 руб. 00 коп.(том 2 л.д.4-52).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, принимает экспертное заключение АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» пояснил, что рыночная стоимость звуковое видеооборудования, принадлежащего ФИО2 в количестве 10 наименований составляет 2 655 590 руб. 00 коп. Данное оборудование может быть реализовано.

С учетом вышеуказанных обстоятельство, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки и недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.

Судья Е.А. Ефимова