УИД 91RS0019-01-2025-001522-58 дело №2-1956/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.
при помощнике судьи Куприяновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, при участии Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
В марте 2025 года истец обратилась в Симферопольский районный Республики Крым с иском к ФИО2, в котором согласно уточненным требованиям от 13.10.2025 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 371 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 400 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 908 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2025 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО3, и марки №, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. По инициативе потерпевшей был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного т/с «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта составила – 456 300 руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, что стало основанием для обращения с иском в суд.
Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.10.2025 к участию в деле привлечена Прокуратура Симферопольского района Республики Крым.
Истец, её представитель, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали заявленным требованиям, просили в удовлетворении иска в части взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать, просили определить размер ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы.
Старший помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым в судебном заседании предоставила суду заключение о невозможности удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда причиненного здоровью.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.02.2025 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополь от 04.02.2025 №18810082240001572511 установлено, что 04.02.2025 в 15:30 по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Mерседес», государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с т/с «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.
С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 09/25 от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>– 456 300 руб.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 17 400,00 рублей.
Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», согласно выводам которой полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа запасных частей составляет 371 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки № на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 252 900 руб.
С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, на заданную дату и рыночной стоимости автомобиля на аналогичную дату, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, технически возможно и экономически целесообразно.
Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащие доказательства выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №1956-Б от 31.07.2025, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд принимает размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба в сумме 371 400 руб.
Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, управлявшему транспортным средством на законном основании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 371 400 рублей, определив его на основании судебной экспертизы от 31.07.2025, а также расходы, по оплате услуг эксперта в размере 17 400 руб.
Согласно материалам дела, в процессе рассмотрения дела, интересы истца представляла представитель ФИО6 на основании соглашения от 06.02.2025.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что за услуги представителя её оплачена сумма в размере 80 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из результата разрешения спора, категории и сложности дела, объема оказанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ФИО2 на основании статьи 100 ГПК РФ, расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 300 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 908 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг в указанном размере в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
С учетом изложенного, исходя из цены иска, указанной в первоначальном исковом заявлении и размера удовлетворённых требований истца в сумме 371 400 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи 300 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 775 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с недоказанностью, получения телесных повреждений в результате ДТП. При этом сам факт обращения к терапевту по прошествии значительного времени, не может с достоверностью свидетельствовать о физических и нравственных страданиях ФИО1
Руководствуясь ст.233-235, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Прокуратура Симферопольского района Республики Крым, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к-п 910-026, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 400 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 300 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по составлению заключения в размере 17 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 775 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может бать обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В. Ломовский
решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года