копия
Дело №2-7430/2025
24RS0056-01-2025-003627-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Lite Ace, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО10, и автомобиля Toyota Allon, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Lite Ace, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, водитель автомобиля ФИО6 не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 112 400 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 112 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 руб.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО8, третьи лица – ФИО9, ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Lite Ace, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО10, и автомобиля Toyota Allon, г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО9
Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Toyota Allon, г/н №, в районе <адрес> остановилась в левой полосе движения для поворота налево, пропускала встречные машины, когда в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль Toyota Lite Ace, г/н №, под управлением ФИО5
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Toyota Lite Ace, г/н №, двигалась по <адрес> в районе <адрес> совершила столкновение с автомобилем Toyota Allon, г/н №, т.к. не соблюдала достаточную дистанцию. Вину в ДТП признала.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО8 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.15 КоАП РФ и ей был назначен административный штраф в размере 1500 руб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Toyota Lite Ace, г/н №, – ФИО2, которая, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не соблюдала достаточную дистанцию с автомобилем, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Allon, г/н №, под управлением ФИО3
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Toyota Lite Ace, г/н № – ФИО2 нарушений указанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Allon, г/н №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Lite Ace, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, водитель автомобиля ФИО6 не включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Toyota Lite Ace, г/н № в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении ФИО5 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в материалы дела не представлено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Allion, г/н №, была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».
Собственник автомобиля Toyota Allion г/н №, ФИО9 в лице представителя ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатила собственнику автомобиля Toyota Allion г/н №, ФИО9 в лице представителя ФИО3 страховое возмещение в размере 112 400 руб. на основании проведенной оценки ООО «МЭАЦ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 112 400 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение ФИО2 в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страховой суммы 112 400 руб., которую АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление САО «РЕСО-Гарантия» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 112 400 руб.
Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 378 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 112 400 рублей, возврат госпошлины в размере 4 378 рублей, всего 116 778 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 05.08.2025.
Копия верна судья О.А. Яматина