УИД 32RS0027-01-2023-000020-54
Дело № 2-2120/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности, обратился с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.01.2020 в <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №..., под управлением С., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., К., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №....
По обращению истца случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА «Зебра». Автомобиль был принят после ремонта с недостатками. 22.09.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением заключения об имеющихся дефектах. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт», выполненные на СТОА работы соответствуют работам, указанным в Заказ-наряде ООО «СТОА-Зебра», за исключением капота, передних крыльев, передних фар, эмблемы решетки радиатора, радиатора охлаждения, ДВС, НПБ водителя. 05.10.2020 автомобиль был принят на СТОА для устранения недостатков, однако были устранены лишь дефекты лакокрасочного покрытия некоторых деталей, подушки безопасности заменены не были. Кроме того на автомобиле установлены не оригинальные детали.
Решением Советского районного суда города Брянска от 09.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 114 890 руб.
Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 16.04.2020 по 15.09.2022 в размере 400 000 рублей, в ответ на претензию о выплате неустойки, страховщик произвел частичную выплату в размере 95 630,01 руб.
Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, представитель истца просит суд взыскать в пользу истца неустойку в размере 304 369,99 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, указано на несогласие с иском, необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, завышение размера неустойки. В случае удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, возражал против снижения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности не представлено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2020 вследствие действий К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №....
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....
26.03.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
14.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУПП» с приложением направления на ремонт №0017733612/1 от 14.05.2020.
28.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Станция технического обслуживания «ЗЕБРА» с приложением направления на ремонт №0017733612/1 от 25.05.2020.
24.07.2020 транспортное средство передано ФИО1 по акту выполненных работ по заказ-наряду №120 от 24.07.2020 ООО «Станция технического обслуживания «ЗЕБРА» с замечаниями по качеству проведенного ремонта.
29.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта по акту выполненных работ ООО «Станция технического обслуживания «ЗЕБРА» по акту №120 от 24.07.2020 в размере 124 856,91 руб., согласно платежному поручению №728.
22.09.2020 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об устранении недостатков произведенного ремонта автомобиля.
10.11.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки. 12.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 4 369,99 руб. по платёжному поручению №800. 24.03.2021 ФИО1 направил новую претензию о выплате неустойки, которая 26.03.2021 оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (письмо №1174498-21/А).
01.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1180972-21/А уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.
Заочным решением Советского районного суда города Брянска от 09.12.2021 по делу №2-5080/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 890 руб., расходы по оплате заключения ООО «Автотехэксперт» в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Заочное решение не обжаловалось и 12.08.2022 вступило в законную силу, 12.09.2022 выдан исполнительный лист ФС №....
23.09.2022 исполнительный лист ФС №... был предъявлен в страховую компанию. 28.09.2022 денежные средства в размере 175 890 руб. были перечислены на расчетный счет представителя истца.
23.09.2022 истец, действуя через представителя, направил претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию в размере 99 427,81 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 3797,80 руб., истцу перечислено 95 630,01 руб. по платежному поручению № 652453).
Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.
В материалы дела представлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. №У-21-105948/8020-003 от 08.08.2021 о прекращении рассмотрения обращения. Финансовый уполномоченный установил, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу ч.2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., использовалось в целях извлечения прибыли, на кузов автомобиля нанесены рекламные надписи.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95, 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд.
Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.
Поскольку ФИО1, не являющийся потребителем финансовых услуг, 23.09.2022 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, досудебный порядок разрешения спора суд признает соблюденным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в п. 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26.03.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлась 15.04.2020 (включительно), соответственно, неустойка подлежит начислению с 16.04.2020 по 15.09.2022 (дата окончания периода, определена истцом в предмете иска, ранее даты выплаты страхового возмещения), исходя из следующего расчета: 114 890 х 882 х 1%= 1 013 329,8 рублей.
Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поэтому размер неустойки по настоящему делу не должен превышать 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
В письменном отзыве представителем ответчика обращено внимание суда на то, что исполнительный лист был предъявлен в страховую компанию спустя год после вынесения решения. Однако данный довод опровергается материалами дела, согласно которым заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 09.12.2021 вступило в законную силу 12.08.2022, исполнительный лист ФС №... выдан через месяц - 12.09.2022, а 23.09.2022 исполнительный лист был предъявлен в страховую компанию, в связи с чем явного злоупотребления правом, содействующего увеличению размера неустойки суд не усматривает.
Кроме того, в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования истца о выплате страхового возмещения возникла в связи с заключением договора ОСАГО, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.
Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты в 114 890 руб., длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 20 дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты вынесения судом решения о присуждении страхового возмещения прошло более 1 года 7 месяцев. При наличии мотивированного заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 150 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном предельном размере 400 000 рублей, в 3,5 раза превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Таким образом, с учетом добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 4 369,99 руб. и 99 427,81 руб., взысканию в пользу истца подлежит 46 202,20 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1586,70 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 16.04.2020 по 15.09.2022 в размере 46 202,20 рублей.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 1 586,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Степонина С.В.
Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.