УИД 32RS0027-01-2022-000805-11
Дело 2-2324/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Степониной С.В.
при секретаре Кличко М.О.
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущербе в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vill, г/н №..., которым управлял водитель П.Д. и Volkswagen Touareg, г/н №..., под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Vill, г/н №... получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №....
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 290 563,67 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от 26.05.2022, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 290 563,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 105,64 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления в силу решения суда, окончание начисление и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен П.А..
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сообщил суду посредством телефонограммы о рассмотрении дела без его участия.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования о взыскании в порядке регресса 290 563,67 рублей признала.
Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
При решении вопроса о принятии признания иска, суд учитывает, что материалами дела подтверждается факт произошедшего 18.09.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota Vill, г/н №..., которым управлял водитель П.Д. и Volkswagen Touareg, г/н №..., под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Vill, г/н №... получило механические повреждения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пунктам «б», «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установлено, что 18.09.2020 в 00 часа 01 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vill, г.р.з.№..., которым управлял водитель П.Д., транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №..., под управлением ответчика ФИО2
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Vill, г.р.з.№... получило механические повреждения.
Установлено, что транспортное средство Volkswagen Touareg, г/н №... принадлежало на момент ДТП ООО «ГЛОБУС-ПЛЮС». Ответчик в трудовых отношениях с ООО «ГЛОБУС-ПЛЮС» не состоял, при этом между собственником ТС и ответчиком был оформлен договор аренды автомобиля сроком действия до . Данные обстоятельства установлены вступившем 26.03.2021г в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 27.01.2021г. в отношении ФИО2 и подтверждаются также материалами выплатного дела.
В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Советского районного суда города Брянска установлено, что в период времени с 23 час. 58 мин. до 00 час. 09 мин. 18.09.2020г. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG» г.р.з. №..., в нарушение требований ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», будучи в состоянии опьянения, в нарушение требования ч.1 п.1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п.10.1 Правил, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требования п.10.2 Правил, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», а также в нарушение требования п.9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», двигаясь по пр-ту Ленина к перекрестку с ул.Горького намеренно вел указанный автомобиль со значительным превышением скорости более 86,4 км/ч, что в совокупности с нахождением в состоянии опьянения не позволило ФИО2 обеспечить контроль за движением управляемого им транспортного средства, правильно и своевременно оценить дорожную обстановку и принять действенные меры, направленные на предотвращение возможного наезда на находящиеся впереди транспортные средства путем снижения скорости и остановки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде инициирования им дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при подъезде к перекрестку пр-та Ленина с ул.Горького Советского района г.Брянска совершил наезд на заднюю часть управляемого П.Д. автомобиля «ТОЙОТА ВИЛЛ ВС» г.р.з. №..., неподвижно стоявшего с включенным сигналом левого поворота в третьем ряду перед линией дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам.
После столкновения указанных транспортных средств автомашина «ТОЙОТА ВИЛЛ ВС» по независящим от управлявшего им П.Д. обстоятельствам была смещена на встречную полосу движения, в связи с чем произошло его последующее столкновение передней частью кузова с левой боковой частью двигавшегося во встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора автомобиля «МИЦУБИСИ LANCER 1.6» г.р.з. №... под управлением П.
После остановки столкнувшихся автомобилей, ФИО2, желая избежать ответственности за инициированное им ДТП, в нарушение требований п.2.6 Правил, согласно которым «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», вышел из салона своего автомобиля, не убедился в отсутствии пострадавших в результате ДТП лиц, не принял мер к вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, а вместо этого оставил место совершенного им ДТП, направившись в сторону улицы Калинина Советского района г.Брянска, где через непродолжительное время был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску возле перекрестка ул.Горького с ул.Энергетическая Советского района г. Брянска и доставлен на место происшествия.
После доставления ФИО2 на место ДТП сотрудниками полиции, последний, осознавая, что в связи с недавним употреблением алкогольного напитка находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» , куда был доставлен сотрудниками полиции, в нарушение пункта 2.3.2 Правил отказался выполнить законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, факт того, что ФИО2 совершил ДТП, находясь в состоянии опьянения, и после ДТП покинул место происшествия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и признается судом установленным, не требующим дополнительного доказывания.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №....
Брянский региональный филиал ООО "СК "Согласие" признал произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 290 563,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 214310 от 02.06.2021.
Из материалов выплатного дела следует, что в целях разрешения вопроса о сумме страховой выплате, был проведен расчет страховой выплаты в случае полной гибели имущества с учетом годных остатков. Согласно этого расчета сумма выплаты за поврежденное транспортное средство с учетом годных остатков составляет 290 563,37 руб.
Доказательств, опровергающих величину страховой выплаты, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав все представленные доказательства, которые признаются судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования понесенных расходов связанных с возмещением причиненного вреда в размере 290 563,67 руб. с ответчика и взыскивает денежные средства в указанной сумме с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие», возместившему пострадавшему вред, причиненный в ДТП.
Суд принимает признание иска представителем ответчика на сумму основного обязательства 290 563,67 руб., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска оформлено в форме письменного заявления, полномочия на признание иска предусмотрены доверенностью представителя, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.
В тоже время суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в настоящее время отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, для их удовлетворения, так как требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в законную силу. Исходя из положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, при этом наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается, а проценты на будущее время взысканию не подлежат.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 274466 от 14.07.2021, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6 105,64 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущербе в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Согласие" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 290 563,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6105,64 руб., всего взыскать 296 669 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейку.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.