Дело № 2-644/2023
УИД 77RS0027-02-2022-021120-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Вайт Тревел» в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за авиабилеты в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 25 марта 2022 года истец оформила заказ № T08430562058 на сайте ответчика https://www.onetwotrip.com/ru/. Заказ включал в себя 4 авиабилета по маршруту Москва - Тель-Авив - Москва (вылет из Москвы 19 июня 2022 года, вылет из Тель-Авива 10 июля 2022 года) на пассажиров IGOR GLOZMAN, YANA GLOZMAN, LEON GLOZMAN, IULIIA GLOZMAN, перевозчик Авиакомпания «Эль Аль» (El Al) общей стоимостью сумма, что включает в себя стоимость авиабилетов в размере сумма, сервисный сбор ответчика за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилета в размере сумма. Между тем, воспользоваться авиабилетами истец не смогла по причине их аннулирования авиакомпанией, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.
В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Вайт Тревел» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитываая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Судом установлено, что 25 марта 2022 года истец оформила заказ № T08430562058 на сайте ответчика https://www.onetwotrip.com/ru/. Заказ включал в себя 4 авиабилета по маршруту Москва - Тель-Авив - Москва (вылет из Москвы 19 июня 2022 года, вылет из Тель-Авива 10 июля 2022 года) на пассажиров IGOR GLOZMAN, YANA GLOZMAN, LEON GLOZMAN, IULIIA GLOZMAN, перевозчик Авиакомпания «Эль Аль» (El Al), общей стоимостью сумма, что включает в себя стоимость авиабилетов в размере сумма, сервисный сбор ответчика за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилета (сервисный сбор) в размере сумма, которые он осуществляет в качестве агента авиакомпании в рамках пользовательского соглашения, заключенного с истцом.
Электронный билет был забронирован и выписан ответчиком, отправлен истцу на адрес электронной почты yanaglozman@vandex.ru. указанный при бронировании.
11 мая 2022 года авиакомпания перенесла время вылета части рейса по маршруту Москва - Тель-Авив на 3 часа 50 минут, а время части рейса по маршруту Тель-Авив - Москва было перенесено на 2 часа, о чем ответчик сообщил истцу. По этой причине истцом была оформлена заявка на обмен, а затем на вынужденный возврат. Однако заявка на обмен и вынужденный возврат была отменена, так как в соответствии с правилами, установленными законодательством, действующим в стране авиакомпании, внесенные изменения не являются основанием для вынужденного возврата денежных средств за авиабилет.
18 июня 2022 года истцом от ответчика получено уведомление о том, что приобретенные истцом билеты аннулированы (места сняты с рейса).
Как следует из материалов дела и возражений ответчика, билет из заказа потребителя был выписан ответчиком в рамках Агентского соглашения ИАТА, агент (ООО «Вайт Тревел») имеет право осуществлять возврат средств только в соответствии с тарифами, условиями перевозок и письменными инструкциями перевозчика и только в обмен на расписку.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 786, 395 ГК РФ, суд учитывает, что истцом был оформлен билет с условиями возможности его возврата, со стороны ответчика не представлено доказательств информирования истца о причинах невозможности возврата денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес авиакомпании заявления истца на возврат денежных средств.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость авиабилетов в размере сумма
В силу п.5 ст.28 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата внесенных по договору денежных средств за период с 29.06.2022 по 20.10.2022 в сумме сумма
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суд также учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок нахождения денежных средств истца в пользовании ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, снизив ее таким образом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Ввиду того, что к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2023