Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>, Чеченская Республика ДД.ММ.ГГГГ
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хамзатова Р.Б.,
с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7,
ответчика ФИО4,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком <***> регион.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по Договору купли-продажи транспортного средства, приобрел у ФИО4 автомобиль марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоимостью 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был предоставлен вместе с документами из МРЭО УГИБДД ЧР для регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак <***> регион, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.
Однако, предыдущий собственник автомобиля ФИО2 оспаривает договор купли-продажи, заключенный ею с ФИО4
Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись.
Истец продолжал эксплуатировать до ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. По результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля, который следователем признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ему- истцу.
После чего он, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику ФИО2 и передал ей денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, о чем имеется расписка, в которой ФИО2 указывает, что получила он него денежные средства в сумме 500 000 рублей, в замен она передала ему права требований морального и материального вреда, а также иные права на автомобиль марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком <***> регион. На данный автомобиль она не претендует.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО4 иск признал и показал, что действительно он по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал истцу ФИО3 автомобиль марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком <***> регион, который был приобретен им ФИО2. Почему ФИО2 оспаривает заключенный с ним договор купли-продажи ему неизвестно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, своевременно, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Также ответчик ФИО2 представила суду письменные возражения истец ввел в заблуждение следствие ОМВД <адрес>, что являлся собственником оспариваемого автомобиля. ФИО4 испугался стать (потерпевшим» по уголовному делу, потому как он знал, что зарегистрировал оспариваемый автомобиль по поддельному договору купли-продажи, который ему передал его брат – ФИО8 В противном случае ФИО4 оказался бы привлеченным по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса. Истец не является надлежащим потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД по <адрес>. Также указывает, что в июле 2019 года следствием незаконно был выдан ФИО9 оспариваемый автомобиль, так как последний не являлся собственником. ФИО9 является заведомо недобросовестным приобретателем оспариваемого автомобиля и не проявил необходимую осмотрительность хотя бы только по тому, что он купил автомобиль по дубликату ПТС, с одним ключом и по цене значительно более низкой, чем рыночная стоимость автомобиля на момент купли-продажи.
Суд, исследовав в совокупности объяснения истца, ответчика ФИО4, а также письменные пояснения ответчика ФИО2, материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по Договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО4 автомобиль марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоимостью 1 300 000(один миллион триста тысяч) рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с документами из МРЭО УГИБДД ЧР для регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак <***> регион, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.
Между тем, предыдущий собственник автомобиля ФИО2 оспаривает договор купли-продажи, заключенный ею с -ФИО4
Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись.
Истец продолжал эксплуатировать до ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.158 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим. По результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля, который следователем признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение истцу.
Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения или иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как считает истец ФИО3, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, либо розыске ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.
Доводы ответчика ФИО2 суд расценивает критически, так как они не подкреплены доказательствами.
Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> по уголовному делу № следует, что в части признания потерпевшей ФИО2 и возврата оспариваемого автомобиля, последней отказано ввиду того, что она допрошена в качестве свидетеля и в ходе дачи показаний не имеется оснований для признания ее потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно решению Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО10 к ФИО2, ФИО4 о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительной сделки, обязании совершить определенные действия.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по городу Кисловодску по заявлению ФИО3, по факту хищения оспариваемого автомобиля, а также личных вещей находившихся в салоне, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД по городу Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
В описательно – мотивировочной части указанного выше постановления о признании потерпевшим указано, что ФИО3 причинен имущественный ущерб тем, что похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц ГЛС» белого цвета с государственными регистрационными знаками «В599ОМ 95», то есть автомобиль являющийся предметом по настоящему исковому заявлению.
Сведений о том, что вышеуказанные постановления обжалованы и отмены, в ходе судебного заседания не представлено.
Каких – либо других доказательств подтверждающих доводы ответчика ФИО2 суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
В представленных суду материалах имеется договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО3 о продаже последнему автомобиля марки «Мерседес Бенц ГЛС».
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, а в замен передала ему права требования морального и материального вреда, а также иные права на автомобиль марки «Мерседес Бенц ГЛС» 2015 года с регистрационными знаками «<***>», на данный автомобиль не претендует.
Каких либо доказательств указывающих на то, что выбытие имущества из владения ФИО2 произошло помимо ее воли, как и помимо воли ФИО4, в ходе судебного разбирательства не представлено. Также, в ходе разбирательства не представлены сведения о том, что оспорен и признан ничтожным договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 о купле – продаже оспариваемого автомобиля.
Более того, как следует из вышеуказанного решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО2, ФИО11 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применения последствий сделки, обязании совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании добросовестным приобреталем автомобиля-удовлетворить.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «Mersedes Benz» CLC 250 4 MATIC (VIN №), 2015 года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком <***> регион.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: