Дело № 2-2500/2025
43RS0003-01-2025-003532-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «София» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «София» о взыскании с ФИО2 2500000 рублей задолженности по договору займа, 125000 рублей процентов по договору займа, 734029,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 150000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 47513 рублей расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на принадлежащий ООО «София» предмет залога – погрузчик BOBCAT S250 заводской номер машины {Номер}, двигатель 3.769L V3800-T-8Y18=1988 – переданного в обеспечение обязательства по договору займа от {Дата} и установить начальную продажную цену, соответствующую залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере 2500000 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области.
В обоснование заявленных требований между правопредшественником истца и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому заемщику представлены денежные средства поду условие возврата в установленные сторонами сроки с уплатой процентов за пользование займом, в обеспечение исполнения указанного обязательства ООО «София» представлено в залог транспортное средство; ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ФИО2 в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что не имела никаких договорных и финансовых отношений с ФИО3, не имел финансовой возможности представить заемные денежные средства.
ФИО3 в представленном отзыве поддерживает заявленные требования, указывает на реальный характер заключенных с ответчиками договоров займа и залога транспортного средства.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от {Дата}, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2 договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, в связи с чем, настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств.
На основании пункта 3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до {Дата} и должна быть возвращена в указанный срок либо наличными займодавцу, либо путем зачисления денежных средств на счет займодавца либо по любым реквизитам, указанным займодавцем.
За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты 125000 рублей.
Между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «София» (залогодатель) заключен договор залога имущества от {Дата}, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа по договору от {Дата} в сумме 2500000 рублей предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество погрузчик BOBCAT S250 заводской номер машины {Номер}, двигатель 3.769L V3800-T-8Y18=198.
Согласно пункту 1.11 договора залога действие настоящего договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств, или прекращения договора займа.
Между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от {Дата}, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору займа от {Дата}, заключенному им с должником ФИО2, в том числе, но не исключительно: требование возврата суммы займа в размере 2500000 рублей, оплаты процентов по договору займа в размере 125000 рублей, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все иные требования.
Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании статьи809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства под условия возврата с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа материалы дела не содержат.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о безденежном характере заключенного договора займа.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Из условий договора займа следует, что заемные денежные средства переданы заемщику в наличной форме, договор займа имеет силу расписки.
В дело представлен оригинал договора займа, подписанный со стороны ФИО2, подлинность указанной подписи ответчик не оспаривает.
Доказательств, опровергающих реальный характер заключенного между сторонами договора займа, материалы дела не содержат, также в дело не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворенири исковых требований в указанной части и взыскании с ФИО2 в пользу истца 2500000 рублей заемных денежных средств и 125000 рублей процентов за пользование займом.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 878655,83 рублей за период с {Дата} по дату вынесения резолютивной части настоящего решения {Дата} с начислением процентов на сумму основного долга и процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.
В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено материалами дела, залогодателем по договору залога является ООО «София», т.е. лицо, не выступающее заемщиком по основному обязательству по договору займа.
Следовательно на указанные правоотношения распространяются положения действующего законодательства о договоре поручительства, в том числе в части условий прекращения залогового обеспечения по пункту 6 статьи 367 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П.
Согласно пункту 1.11 договора залога действие настоящего договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия договора займа.
Вместе с тем на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Таким образом, по условиям заключенных между сторонами договоров, обязательства заемщика по возврату займа возникло {Дата} (пункт 3 договора займа), следовательно кредитор имел право предъявить требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество до {Дата}.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец первоначально обратился в Октябрьский районный суд города Кирова в начале июля 2025 года, в Первомайский районный суд города Кирова {Дата}, то есть за пределами срока действия договора залога.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательство залогодателя по договору залога прекращено, вследствие чего оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
В части требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 рублей.
Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с разумностью указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.
С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 17000 рублей из расчета 5000 рублей за составление и подачу в суд искового заявления и 12000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Также суд относит на ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 47513 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и взыскании с указанного ответчика в пользу истца 2500000 рублей задолженности по договору займа от {Дата}, 125000 рублей процентов за пользование займом, 878655,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 17000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 47513 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «София» суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору займа от {Дата}, 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек процентов за пользование займом, 878 655 (восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 47 513 (сорок семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер} проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на остаток суммы основного долга по договору займа (2500000 рублей) и процентов за пользование займом (125000 рублей) с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в том числе в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «София» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025