Апелляционное определение по делу № 2-2107/2022 от 07.07.2023.

Дело 33-9749/2022

УИД:66RS0005-01-2022-000909-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» о взыскании оплаты по договору подряда,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Проектное бюро «Авалон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 254 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 30.09.2020 по 27.08.2021 в сумме 252 222 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 262 рубля.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком 25.05.2020 заключен договор подряда № 174, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась произвести проектные работы согласно Техническому заданию и исходным данным по разработке разделов «Отопление» и «Вентиляция» стадии Рабочая документация объекта: «Жилой дом № 7 с встроенной автостоянкой и 2-этажная подземная стоянка (1-ый и 2-ой этапы) по адресу Московская область, Ленинский район, с-п Развилковской, п. Развилка», секции 1 - 5, 7 - 16 и 25. Окончание работ по договору установлено до 29.09.2020.

ООО «Проектное бюро «Авалон» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и передало исполнителю ФИО1 все исходные данные, выплатило 372 000 рублей. Однако ФИО1 выполнила работы по договору лишь в части разработки Секций 1 - 1, 5, 10, 11 раздела «Отопление». В остальной части работы ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передавался. Согласно условиям договора общая стоимость выполненных ФИО1 работ составила 118 000 рублей, поэтому остальные уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ООО «Проектное бюро «Авалон» денежные средства в счет оплаты выполненной ею работы в сумме 190 000 рублей. В обоснование доводов встречного иска указала, что ею по договору подряда № 174 на выполнение проектных работ от 25.05.2020 были выполнены работы на общую сумму 446 000 рублей, кроме того, она выполняла функции главного специалиста направления «Отопление» и «Вентиляция», за что предусмотрено вознаграждение в сумме 100 000 рублей. Ответчик всего выплатил ей 254 000 рублей, то есть оплатил ее работу не в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 исковые требования ООО «Проектное бюро «Авалон» удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ООО «Проектное бюро «Авалон» с ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 254 000 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 262 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, и об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме. Указывает об уважительной причине своей неявки в судебное заседание 27.12.2022, когда спор был разрешен по существу (перелом правой руки). Указывает, что ответчик была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, но причина её неявки была уважительная. По мнению ответчика, рассмотрение дела в её отсутствие по уважительной причине в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела. Подробно излагает переписку сторон по делу, из которой следует, что исходная документация не была предоставлена при заключении договора. К дате, указанной в договоре и календарном плане, не была предоставлена исходная документация, а потому работу невозможно было выполнить в указанный в договоре срок. Изменения исходных данных вносились до ноября 2020 года, срок выполнения работ должен был, согласно договору, переноситься пропорционально сроку изменения исходных данных. В связи с изложенным считает неверными выводы суда об удовлетворении требований истца с 30.09.2020 и начисления неустойки с указанной даты. Не согласна с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, считает, что не в полной мере дана оценка показаниям свидетеля ( / / )8 Вопросы, поставленные на экспертизу, разнятся с письменным ходатайством о назначении экспертизы. Приводит подробные доводы критической оценки заключения судебной экспертизы. Фактически работы по договору выполнялись до марта 2021 года, поэтому неустойка должна взыскиваться с 01.03.2021. Размер взысканной судом неустойки считает несоразмерным. Просит снизить размер неустойки до 12116 руб., что соответствует прожиточному минимуму пенсионера в Свердловской области.

От истца (ответчика по встречному иску) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность довод жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст.ст. 702, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что 25.05.2020 между ФИО1 и ООО «Проектное бюро «Авалон» заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 174. В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является разработать раздел «Отопление» и «Вентиляция» стадии Рабочая документация объекта: «Жилой дом № 7 с встроенной автостоянкой и 2-этажная подземная стоянка (1-ый и 2-ой этапы) по адресу Московская область, Ленинский район, с-п Развилковской, п. Развилка», секции 1 - 5, 7 - 16 и 25 (т. 1 л.д.29-32)

Приложение № 1 к договору - техническое задание на проектирование (т. 1 л.д.33-41).

Приложение № 2 к договору – календарный план (т. 1 л.д.42-46).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в срок до 29.09.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ определена в размере 640 000 рублей, из расчета 40 000 рублей за 1 секцию.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится в два этапа: аванс в сумме 192 000 рублей, после получения исполнителем от заказчика всех исходных данных и подписания настоящего договора; расчет в сумме 320 000 рублей после выдачи исполнителем проектной документации в электронном виде в форматах PDF, DWG, согласования ее заказчиком; остатков в сумме 128 000 рублей после подписания акта согласно пункту 5.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора вознаграждение исполнителя за выполненную работу составляет 100 000 рублей, оплата которого производится ежемесячно по 15 000 рублей в течение 6 месяцев и 10 000 рублей выплачивается после согласования разделов «ОВ» заказчиком.

Истец в подтверждение оплаты по договору подряда, заключенному с истцом, представил расходные кассовые ордера на общую сумму 372 000 рублей.

Получение указанной суммы в размере 372 000 рублей ответчик не оспаривала в судебном заседании, вместе с тем указывала, что работа была выполнена ею на сумму 446 000 рублей. В связи с чем задолженность истца перед ней составляет 190 000 рублей.

В соответствии с условиями договора подряда, окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ (п.4.2 Договоров).

Разделом 5 договора подряда предусмотрен порядок сдачи- приемки работ.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда, в целях предварительного согласования Заказчиком Проекта Исполнитель передает Заказчику соответствующий проект в электронном виде в формате PDF, DWG и DOC. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения Проекта осуществляет проверку и направляет Исполнителю сообщение о согласовании Проекта или об отказе в согласовании с указанием недостатков и замечаний, оформленное в письменном виде. При наличии мотивированных замечаний исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты получения замечаний производит корректировку Проекта по замечаниям Заказчика и откорректированную версию Проекта направляет Заказчику по электронной почте с ответами на каждое замечание в табличной форме, содержащее ответы и ссылки на внесенные изменения в откорректированных листах Проекта. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения откорректированной версии Проекта осуществляет ее проверку и в случае отсутствия замечаний направляет исполнителю сообщение о согласовании Проекта.

Согласно п. 5.2 договора после получения уведомления о согласовании Проекта, но не позднее даты окончания выполнения работ, исполнитель передает Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

5.2.1 Акт сдачи-приемки выполненных работ, 2 экземпляра.

5.2.2 Проект - в электронном виде в формате PDF, DWG и DOC; - в бумажном виде распечатанный в необходимом формате в 1 экземпляре с оригинальной подписью или лично подписать распечатанный проект в офисе заказчика (далее – «комплект»).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов производит приемку Проекта, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр подписанного Акта сдачи- приемки выполненных работ направляет Исполнителю или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 5.3 договора в случае предоставления Исполнителем Проекта не в комплекте и/или несоответствия Проекта, на основании которой выдавалось сообщение о согласовании проекта соответствующему результату работ, работы считаются не выполненными, и Заказчик вправе отказаться от приемки и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ до момента предоставления полного комплекта проекта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались. Ответчиком также не представлено доказательств направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Более того, материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика результата работ в том виде, как того требует раздел 5 Договора.

Разрешая возникший между сторонами спор об объеме выполненных ответчиком ФИО1 проектных работ, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза проектной документации.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-2017-2022-ЗС от 11.11.2022, (т. 5 л.д. 192-226) представленная ответчиком ФИО1 проектная документация по разработке разделов «Отопление» и «Вентиляция» стадии Рабочая документация объекта: «Жилой дом № 7 с встроенной автостоянкой и 2-этажная подземная стоянка (1-ый и 2-ой этапы) по адресу Московская область, Ленинский район, с-п Развилковской, п. Развилка», секции 1 - 5, 7 - 16 и 25, не соответствует техническому заданию, исходным данным и требованиям нормативных документов. При этом исходных данных, представленных заказчиком ООО «Проектное бюро «Авалон» исполнителю ФИО1, для выполнения работ по договору на выполнение проектных работ № 174 от 25.05.2020 в соответствии с Техническим заданием, было достаточно.

Судебной экспертизой установлено, что в основном комплекте чертежей не выполнены или выполнены не в полном объеме планы по размещению и обслуживанию основного отопительного оборудования; деталировка узлов основного отопительного оборудования (тепловых узлов); деталировка узлов системы отопления (прорисовка коллекторных шкафов, присоединения отопительных приборов с привязкой к проекту); габаритные размеры (диаметры) и зоны обслуживания отопительных трасс; аксонометрические схемы системы отопления (с указанием диаметров, отметок и уклонов трубопроводов, типов запорно-регулирующей арматуры и приборов отопления); отсутствует пояснительная записка и соответственно: основные показатели по отопительным нагрузкам здания по системам отопления, проектирование автоматики системы отопления, примечание для монтажа системы отопления; спецификация отопительного оборудования с деталировками; лицензии и сертификаты на проектные и монтажные работы; согласование проектных решений с архитекторами, дизайнерами, а также со смежными разделами.

В разделе «Отопление» исполнителем ФИО1 JI.EL подготовлена документация только по секциям 3, 4 и 5, объем выполненных работ составляет по каждой секции 50%.

Кроме того, в основном комплекте чертежей в разделе «Вентиляция» не выполнены или выполнены не в полном объеме деталировка узлов вентиляционного оборудования (обвязка вентиляционных установок); деталировка узлов вентиляционного оборудования; габаритные размеры и зоны обслуживания вентиляционных трасс; примечания для монтажа системы вентиляции; добавляются в пояснительную записку: расход тепла и установочную электрическую мощность вентиляционного оборудования, характеристики систем вентиляции (наименование обслуживаемого помещения, тип оборудования, энергопотребление и т.д.), таблица расчетов воздухообмена по помещениям, проектирование автоматики системы вентиляции; аксонометрические схемы системы вентиляции (с указанием размера воздуховода, а также количество воздуха на каждом конкретном участке, отметки воздуховодов и вентиляционного оборудования); спецификацию вентиляционного оборудования с деталировками; лицензии и сертификаты на проектные и монтажные работы; согласование проектных решений по вентиляции с архитекторами и дизайнерами.

В разделе «Отопление» исполнителем ФИО1 подготовлена документация только по секциям 1 - 5, 9 - 11, 14, 15 и 25, объем выполненных работ составляет по каждой секции 5%.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оно было принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Установив обстоятельства дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, дав оценку всей совокупности представленных доказательств, в том числе, объяснениям сторон, письменным доказательствам, заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах требования истца о взыскании части уплаченных им по договору подряда денежных средств в сумме 254 000 рублей подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда по основанию отсутствия ответчика в судебном заседании 27.12.2022, в ходатайстве которой и её представителя об отложении судебного заседания судом было отказано, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 27.12.2022 следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано (т.6 л.д.2-3). Справка ГАУЗ СО «ГБ № 36» от 22.12.2022 содержит информацию о характере полученной травмы правой руки, а также, что ФИО1 от госпитализации отказалась (т.5 л.д.247). При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел уважительности неявки ответчика в судебное заседание. При этом, судом был приобщен к материалам дела подробно мотивированный отзыв ответчика ФИО1 на проведенную экспертизу (т. 5 л.д.236-243).

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий п.п. 5.1, 5.2, 5.3 заключенного между сторонами договора, следует вывод о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств передачи ООО «Проектное бюро «Авалон» рабочей документации по договору.

Судом на основании подробной оценки представленных сторонами доказательств, правильно установлено, что ответчиком доказательств направления в адрес истца односторонних актов сдачи-приемки работ не представлено. При таких обстоятельствах ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств даты окончания выполнения работ по спорному договору и доказательств самого факта выполнения работ в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком переписка не является безусловным доказательством обоснованности её позиции, поскольку, исходя из вышеприведенных условий п. 5.2 договора подряда при условии выполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренного названным договором подряда, ответчиком не представлено доказательств направления заказчику акта приемки-передачи выполненных работ.

Доводы жалобы ответчика о том, что к началу выполнения работ по договору истцом не были переданы ответчику все исходные данные, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности подписанием со стороны ответчика договора 25.05.2020 № 174, условиями которого, в частности, пунктом 2.3.3 договора предусмотрено: Заказчик обязан передать Исполнителю перечень исходных данных, необходимых для разработки Проекта. Исполнитель подтверждает, что вся техническая документация и информация необходимая для выполнения работ по договору им получена (т. 1 л.д.30). Подписав названный договор, ответчик согласилась с его условиями, следовательно, и с условиями названного п.2.3.3 договора, подтвердив тем самым, что вся техническая документация и информация, необходимая для выполнения работ по договору, ответчиком к моменту заключения договора была получена.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт того, что истцом ответчику была передана вся необходимая информация для выполнения с её стороны принятых на себя обязательств по договору, и что в установленный в договоре срок проектные работы не были выполнены ответчиком.

В связи с изложенным, у судебной коллегии нет оснований соглашаться с позицией ответчика о том, что изменения исходных данных вносились до ноября 2020 года, поэтому срок выполнения работ должен был переноситься пропорционально сроку изменения исходных данных. Согласно условиям п. 2.3.4 договора в случае задержки/или изменения исходных данных, срок выполнения работ переносится пропорционально сроку задержки/или сроку изменения исходных данных. Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом были переданы ответчику все исходные данные к моменту заключения договора, поэтому оснований для применения п.2.3.4 договора не имеется.

Кроме того, согласно п. п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 2.1.9 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность исполнителя незамедлительно письменно предупредить Заказчика о непригодности или недоброкачественности представленной Заказчиком документации. Доказательств направления исполнителем заказчику письменного уведомления о приостановлении работ по договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, то обстоятельство, что свидетель ( / / )8 подтвердила, что после декабря 2020 года ответчик направляла еще часть рабочей документации, не опровергает правильности выводов суда, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, процент выполнения работ по секциям 14,15,25,6 составил 5% от всего объема работ.

Также необходимо принять во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, согласно которой представленная ответчиком ФИО1 проектная документация по разработке разделов «Отопление» и «Вентиляция» стадии Рабочая документация объекта: «Жилой дом № 7 с встроенной автостоянкой и 2-этажная подземная стоянка (1-ый и 2-ой этапы) по адресу Московская область, Ленинский район, с-п Развилковской, п. Развилка», секции 1 - 5, 7 - 16 и 25, не соответствует техническому заданию, исходным данным и требованиям нормативных документов. При этом эксперт указал, что исходных данных, представленных заказчиком ООО «Проектное бюро «Авалон» исполнителю ФИО1, для выполнения работ по договору на выполнение проектных работ № 174 от 25.05.2020 в соответствии с Техническим заданием, было достаточно.

Представленная проектная документация ФИО1 по разработке разделов «Отопление» и «Вентиляция» стадии Рабочая документация имеет нарушения (невыполнение) требований ГОСТ 21.602-2016 и других взаимосвязанных стандартов Системы проектной документации для строительства (СПДС) как по составу, так и полноте оформления рабочей документации (т.5 л.д.217-219).

Доводы жалобы ответчика, не согласной с выводами судебной экспертизы, о том, что вопросы, поставленные на экспертизу, разнятся с письменным её ходатайством о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Приведенные положения процессуального законодательства указывают на то, что вопросы для судебной экспертизы, сформулированные судом, не обязаны совпадать с вопросами, сформулированными стороной по делу.

Из мотивировочной части определения о назначении судебной экспертизы проектной документации следует, что предложенные ответчиком вопросы судом были учтены при постановке окончательных вопросов перед экспертом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающей выводы судебной экспертизы, выражают субъективную оценку стороны по делу.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о несогласии с выводами экспертизы (т.6 л.д.33-38) также содержат ссылку на отправку ответчиком на электронную почту эксперта рабочей документации, которая не могла быть принята экспертом в силу положений действующего законодательства.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов судебного эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Экспертиза была проведена на основании представленных материалов дела в пяти томах (т.5 л.д.182). В судебном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененный метод исследования; анализ представленных материалов. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. При этом выводы судебной экспертизы категоричны, их достоверность не вызывает сомнений.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Проектное бюро «Авалон» задолженности по договору подряда в размере 254000 рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканной неустойки в размере 150000 руб. подлежит изменению.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была снижена судом с суммы 252 222 рубля до 150 000 рублей.

Договором подряда, заключенным сторонами, пунктом 6.2.1 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 109,5% годовых.

В рассматриваемом случае, оценив все обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истца, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем усматривает основания для уменьшения размера взысканной неустойки с ответчика до суммы 25000 руб. Данный размер неустойки не нарушает положения п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для снижения неустойки до размера прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области (ответчик является пенсионером) в размере 12 116 руб., как того просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на снижение размера неустойки, оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца судом государственной пошлины не имеется в силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Авалон» неустойки, уменьшив её размер до суммы 25000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова