Дело № 2а-1944/2025 (УИД № 69RS0038-03-2025-002535-51)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе:
председательствующего судьи Боева И.В.,
при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу о признании незаконными решений № 66 от 21.02.2025 и № 66/1 от 24.03.2025,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании незаконным решения № 66 от 21.01.2025 года и решения № 66/1 от 24.03.2025 года.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2, процессуальный статус Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному Федеральному округу был изменён со статуса заинтересованного лица на статус соответчика.
В обоснование заявленных требований указано, что УФНС России по Тверской области решением № 66 от 21.02.2025 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № принадлежащие ФИО1 наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение в рамках решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2025 № 622 в сумме 9 241 050,00 руб. В связи с подачей жалобы на вышеуказанное решение № 66 от 21.02.2025 УФНС России по Тверской области вынесено уточненное решение № 66/1 от 24.03.2025 о принятии обеспечительных мер.
При этом данные акты, по мнению административного истца, являются незаконными и подлежат отмене в связи со следующим.
1. Основанием для принятия обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в рамках оспариваемого решения № 622 является недоимка в размере 9 241 050,00 руб., которая включает в себя налог в размере 9 051 486,00 руб. и штраф в размере 189 564,00 руб. Сумма штрафа, согласно позиции налогового органа, включена в состав недоимки, что прямо указано как в решении № 66, так и в решении № 66/1. Однако, в решении № 622 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, сумма в размере 189 564,00 руб. уже обозначена УФНС России по Тверской области как сумма налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а не сумма штрафа. Исходя из изложенного, указанная в решениях № 66, №66/1 недоимка, включает в себя штрафные санкции, что является прямым нарушением НК РФ.
Штраф признается налоговой санкцией и поименован в НК РФ как «денежное взыскание (штраф)» (п. 2 ст. 114 НК РФ). При этом НК РФ в п.1 ст. 114 под налоговой санкцией понимает меру ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в соответствии с решением № 622 налогового правонарушения в действиях ИП КФХ ФИО1 не установлено.
Согласно решению № 622 срок уплаты налога по УСН за 2024 год - 28.04.2025 года. Указанный срок на дату принятия оспариваемых решений не наступил. Следовательно, по состоянию на 21.02.2025, 24.03.2025 задолженность у ФИО1 перед налоговым органом отсутствует. Налогоплательщиком во исполнение налоговых обязанностей 27.03.2024 были перечислены денежные средства на ЕНС. Налог по УСН за 2024 год по данным налогоплательщика составил 150 324 руб., т.е. налогоплательщик своевременно исполнил свое обязательство по уплате налога и в полном объеме перечислил денежные средства на единый налоговый счет. Для досрочного списания денежных средств в счет уплаты обязательств но налогу по УСН за 2024 год в УФНС России по Тверской области 05.06.2024 представлено уведомление о прекращении деятельности по УСН, 17.07.2024 подан запрос о неисполнении уведомления на что 12.08.2024 поступил ответ от УФНС России по Тверской области №33-11/33737, где сообщалось, что 27.09.2024 денежные средства в размере 150 324 руб. по начислению налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год зачтены в полном объеме. Исходя из этого, сумма указанная в решении №622 от 20.02.2025 г. не может расцениваться, как недоимка. В случае отсутствия недоимки по налогу по УСН за 2024 год и отсутствия совершения налогового правонарушения ФИО1, по мнению административного истца, у УФНС России по Тверской области отсутствовали основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.
2. Налогоплательщиком было обжаловано решение № 66 от 21.02.2025 в налоговый орган, который уже в рамках рассмотрение жалобы налогоплательщика внёс изменения в решение, в части причины применения в отношении ФИО1 мер принудительного характера. По мнению административного истца, уточненное решение № 66/1 от 24.03.2025 с измененным основанием наложения обеспечительных мер является незаконным по причине отсутствия правовых оснований в ст. 101 НК РФ для принятия дополнительного акта в рамках обеспечения. Кроме того, налоговый кодекс не предусматривает возможности внесения каких - либо изменений в акты налогового органа после его вынесения.
3. Из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из содержания оспариваемого решения № 66 от 21.02.2025 о применении обеспечительных мер усматривается, что основанием для его принятия послужил вывод инспекции о том, что имущественное положение ФИО1 не позволяет ему единовременно уплатить доначисленные по результатам налоговой проверки 9 051 486,00 руб. то есть исполнение решения инспекции № 622 от 20.02.2025 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено. В обоснование вывода о недостаточности у налогоплательщика имущества для погашения задолженности, доначисленной по итогам проведения налоговой проверки, инспекция ссылается на следующие обстоятельства: - занижение выручки от реализации товаров; - вывод активов налогоплательщика; - неуплата ранее начисленных платежей.
При этом с указанными обстоятельствами административный истец также не согласен.
Налоговым органом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие, что исполнение налогоплательщиком в будущем принятого по результатам выездной проверки решения будет невозможно или затруднено; инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а сам факт налоговых доначислений на значительную сумму доказательством невозможности исполнения налогоплательщиком впоследствии такого решения не является.
В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать решения № 66 от 21.02.2025, решение № 66/1 от 24.03.2025 УФНС России по Тверской области о принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих ФИО1 незаконными.
В судебном заседании ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Представитель УФНС России по Тверской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному Федеральному округу по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).
Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 10 ст. 226 КАС РФ установлено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В ч.1 ст. 219 КАС РФ указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.
В соответствии с ч.2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Из части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Тверской области от 21.02.2025 года № 66 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № принадлежащих ФИО1 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости. Не согласившись с указанным решением административным истцом была принесена жалоба. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному Федеральному округу от 27.03.2025 года № 9951-2025/001139/И решение УФНС России по Тверской области от 21.02.2025 года № 66 о принятии обеспечительных мер было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 24.03.2025 УФНС России по Тверской области было принято уточненное решение № 66/1 о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих ФИО1 Настоящее административное исковое заявление поступило в суд согласно штампу Московского районного суда города Твери 10.04.2025 (вх. № 11594). Следовательно, срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
Судом установлено, что налоговым органом в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2024 год. По результатам налоговой проверки УФНС России по Тверской области было вынесено решение от 20.02.2025 № 622 в отношении ФИО1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из данного решения следует, что ФИО1 доначислен налог по УСН в сумме 9 241 050 рублей.
В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Согласно п.11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить (полностью или частично) обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:
1) банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным статьей 74.1 настоящего Кодекса, и подтверждающую, что гарант обязывается перед налоговыми органами уплатить в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму задолженности в случае неуплаты этой суммы принципалом в установленный срок, по представленному налоговым органом гаранту в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы;
2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;
3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.
Пунктом 12.1 ст. 101 НК РФ установлено, что при принятии решения о частичной замене обеспечительных мер в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи решение о принятии обеспечительных мер отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствующей части. Решение о принятии обеспечительных мер отменяется также по заявлению налогоплательщика, в отношении имущества которого приняты указанные обеспечительные меры, в части, соответствующей объему исполненного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо в части, отмененной вышестоящим налоговым органом или судом.
Из п.13 ст. 101 НК РФ следует, что копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер (полностью или частично) в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения решения № 622 от 20.02.2025, налоговый орган, руководствуясь положениями п. 10 ст. 101 НК РФ вынес решение № 66 от 21.02.2025 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № на общую сумму 9 241 050 рублей. В связи с наличием в решении УФНС России по Тверской области от 21.02.2025 № 66 технической ошибки в расшифровке начисленной по решению налогового органа от 20.02.2025 года № 622 суммы, а именно вместо: «налог в размере 9 241 050 рублей», указано: «налог – 9 051 486 рублей, штраф – 189 564 рубля», налоговым органом, 24.03.2025 было вынесено уточненное решение № 66/1 о принятии обеспечительных мер, которым указанная техническая ошибка была исправлена.
Из смысла п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры применяются исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу.
С целью установления актуальных сведений об имущественном положении налогоплательщика УФНС России по Тверской области направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, а именно: Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, МЧС России. Согласно полученным ответам, за ФИО1 были зарегистрированы объекты недвижимости, в том числе и земельные участки на которые в соответствии с решением от 21.02.2025 № 66 были наложены обеспечительные меры, а также транспортные средства и специальная техника.
Основанием для вынесения налоговым органом решения № 66 от 21.02.2025, с учётом решения № 66/1 от 24.03.2025 послужили следующие обстоятельства: вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика; занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг); неуплата ранее начисленных платежей.
Исходя из буквального толкования п. 10 ст. 101 НК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по налоговой проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.
Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, не имеют имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком, принадлежащим ему имуществом и (или) денежными средствами.
Установленные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12).
Таким образом, для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по налоговой проверке. Налоговый кодекс, а также иные нормативно-правовые акты, регулирующие указанную сферу правоотношений, не содержат конкретный перечень оснований, позволяющих налоговому органу разграничивать их допустимость и достаточность для принятия обеспечительных мер.
Приведенные в решении № 66 от 21.02.2025, с учётом решения № 66/1 от 24.03.2025 основания принятия обеспечительных мер (реализация заявителем в 2024 году 132 объектов имущества, занижение суммы налога по УСН на 9 241 050 рублей в связи с занижением налоговой базы, неуплата ранее начисленных платежей), в совокупности свидетельствуют о рисках невозможности в дальнейшем исполнения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2025 № 622.
Решение УФНС России по Тверской области № 66 от 21.02.2025, с учётом решения № 66/1 от 24.03.2025 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение земельных участков, без согласия налогового органа не нарушает требования законодательства о налогах и сборах, а также иных нормативно-правовых актов, принято в пределах доначисленных сумм по решению № 622 от 20.02.2025 в размере 9 241 050 рублей и является гарантией исполнения решение № 622 от 20.02.2025.
Норма, закрепленная в п. 10 ст. 101 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. Принятая мера не влечет изъятия из оборота налогоплательщика денежных средств и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
При этом в силу п. 11 ст. 101 НК РФ налогоплательщик не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявлением в налоговый орган о замене обеспечительных мер. Доказательств обращения с таким заявлением в материалы жалобы не представлено.
Довод административного истца о том, что поскольку по мнению ФИО1 решение от 20.02.2025 № 622 является незаконным, в том числе и в связи с тем, что срок уплаты налога по УСН на дату принятия указанного решения не наступил, а следовательно незаконным является и решение о принятии обеспечительных мер, судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу п.10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы административного истца о том, что уточненное решение № 66/1 от 24.03.2025 с измененным основанием наложения обеспечительных мер является незаконным по причине отсутствия в ст. 101 НК РФ правовых оснований для принятия дополнительного акта в рамках обеспечения, а также в связи с тем, что налоговый кодекс не предусматривает возможности внесения каких - либо изменений в акты налогового органа после его вынесения, что также свидетельствует о нарушении установленного порядка принятия оспариваемых решений, судом во внимание также не принимается, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на внесение налоговым органом в принятые им ненормативные правовые акты изменений, которые направлены на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, если это не влечет ухудшение положения налогоплательщика. В данном случае внесённые в решение налогового органа от 21.02.2025 № 66 исправления, не влияют на размер и состав доначислений по решению налогового органа от 20.02.2025 № 622, не нарушают прав и законных интересов заявителя и не возлагают на него дополнительных обязанностей, а следовательно не являются основанием для признания незаконным как самого решения от 24.03.2025 № 66/1, так и решения от 21.02.2025 № 66.
Иные доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов со стороны административных ответчиков судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит оспариваемые решения от 21.02.2025 № 66 и от 24.03.2025 № 66/1, законными.
При этом само по себе несогласие ФИО1 с вынесенными решениями и его доводы, не могут служить основаниями для признания их незаконными. В ходе производства по настоящему административному делу судом установлено, что решения УФНС России по Тверской области от 21.02.2025 № 66 и от 24.03.2025 № 66/1 были вынесены обоснованно, поскольку указанные в оспариваемых решениях обстоятельства послужившие основанием к их вынесению подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, порядок вынесения решений не нарушен.
Учитывая все приведенные выше обстоятельства, в действиях УФНС России по Тверской области суд не находит нарушений требований законодательства, административным ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно-правовых актов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях УФНС России по тверской области нарушений требований действующего законодательства, а также иных законов подлежащих применению к данным правоотношениям. При этом суд учитывает, что ссылки административного истца на нарушения его прав административными ответчиками не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, доводы административного истца о нарушении законодательства носят предположительный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиками со стороны истца не представлено.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны административных ответчиков, их действия являются правомерными, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу о признании незаконными решений № 66 от 21.02.2025 и № 66/1 от 24.03.2025, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Боев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.
Судья И.В.Боев