Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3. ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части дороги по и приближался к , где намеревался совершить разворот; и проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 8.1 и п. 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД), не убедившись, что при совершении маневра не создаст опасность и помех другим участникам движения, осуществляя маневр разворота, не уступил дорогу автомобилю , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по встречной полосе проезжей части дороги , в результате чего у совершил с ним столкновение. Следствием установлено, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2, п. 1.3, п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения.В действиях ФИО3 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения. Обстоятельства произошедшего ДТП были установлены из Протокола осмотра места ДТП, фототаблицы и схемы к нему, объяснений ФИО2, ФИО3 Данный факт установлен вступившим в законную силу Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина в совершении ДТП, а следовательно, и в причинении ущерба транспортному средству , государственный регистрационный знак №, установлена Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Истец ФИО1 на момент подачи иска в суд, понёс следующие судебные расходы в общей сумме , а именно: расходы на оплату услуг специалиста за выполнение экспертного исследования в сумме почтовые расходы в общей сумме а именно: расходы на оплату услуг спецсвязи за направление уведомления о проведении осмотра ТС в сумме расходы на оплату почтовых услуг за направление Досудебной претензии в сумме государственная пошлина в размере . Основывая свои требования на ч. 1, 2 ст. 15, п. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 1064, 1068, ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ч. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере , расходы на оплату услуг специалиста за выполнение экспертного исследования в сумме ., почтовые расходы в общей сумме , расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, т.к. ими в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части дороги и приближался к , где намеревался совершить разворот. Водитель ФИО5 проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что при совершении маневра не создаст опасность и помех другим участникам движения, осуществляя манёвр разворота, не уступил дорогу автомобилю , государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по встречной полосе проезжей части дороги , в результате чего у дома совершил с ним столкновение. В результате столкновения водитель ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в лечебное учреждение.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст 24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3, 8.1, 8.8 ПДД. В действиях ФИО3 отсутствуют нарушения требований правил Дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Собственником транспортного средства государственный регистрационный знак № является ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в

Собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак № является ФИО2 Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта государственный регистрационный знак №, VIN № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - рублей, с учетом износа - рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля государственный регистрационный знак №, VIN № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей .

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, заключение ответчиком не оспорено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в рамках заявленных требований и взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ , которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму рублей, подтверждены документально, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.