Судья Топчилова Н.Н. Дело № 33-7339/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-2616/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 165986 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes-Benz CL500», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила поврежденный автомобиль на осмотр.

Однако в выплате денежных средств ФИО1 было отказано по причине несоответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения 180600 рублей.

Поскольку с решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 401000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Суд первой инстанции постановил взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан в доход государства государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

С решением не согласился АО СК «Чулпан», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки; в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с истца ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что на момент отказа в удовлетворении заявления о ПВУ и при отказе в удовлетворении претензии АО СК «Чулпан» руководствовалось результатами транспортно-трассологической экспертизы ООО «Многофункциональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом надлежащих доказательству по делу, которые бы опровергли результаты экспертного заключения представлено не было.

Доказательство частичного соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было представлено Финансовым уполномоченным, по инициативе которого были проведены ТТЭ и НТЭ ООО «ЭКСПЕРТ+».

Решение Финансового уполномоченного №У22-136008/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт считает, что поведение АО СК «Чулпан» в настоящей правовой ситуации можно считать добросовестным. Основанием для снижения судом размера неустойки, служит недобросовестное поведение истца:

Мотивированный отказ в страховом, возмещении истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как претензия истцом подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 406 дней или спустя 1,1 год с момента направления мотивированного отказа.

При этом экспертное заключение ООО «МЭИ» №-ЗАО, на основании которого истец выдвигает свои требования в претензии, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 413 дней то подачи претензии истцом.

Размер неустойки 400000 рублей 00 копеек, является несоразмерным страховой выплате в размере 180600 рублей 00 копеек (превышает почти в 1.5 раза).

Максимальная ключевая ставка Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) до ДД.ММ.ГГГГ (полное пополнение - обязательства составляет 20% годовых, то есть двукратная ставка составит 40%, то есть в случае, если истец взял бы кредит на сумму доплаты страхового возмещения (165986 рублей 00 копеек) на 1 год 1 месяц 10 дней (округлено до 14 месяцев), то переплата составила бы 44487 рублей 00 копеек. Для расчета данных АО СК «Чулпан» использовало кредитный калькулятор.

Следовательно, взысканная судом сумма неустойки в размене 400000 рублей 00 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В отношении указанных в Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лиц (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий, в период которого не начисляются неустойки (штрафы, пени), следовательно, данный период подлежит исключению ш расчета размера неустойка.

На основании принципа соразмерности, добросовестного ведения АО СК «Чулпан» и недобросовестности представителя истца, принимая во внимание кратную ставку рефинансирования в качестве критерия соразмерности неустойки и мораторий начисление неустоек с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки подлежит значительному снижению.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz CL500», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mercedes-Benz CL500», государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествия было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Mercedes-Benz CL500», государственный регистрационный знак №, по <адрес> истец начала поворачивать на <адрес>, в то время как автомобиль «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, двигавшийся задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца.

Водитель ФИО2 признал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Чулпан» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению акционерного общества Страховая компания «Чулпан» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в обществе с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт».

Согласно заключению общества, с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» заявленные повреждения транспортного средства получены в ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 970500 рублей, с учетом износа 508600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату столкновения составляет 583000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 130559 рублей 35 копеек.

Однако в удовлетворении претензии также было отказано.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 180600 рублей.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ+» №У№, согласно которому на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: экран мультимедии – разрушение; фара передняя правая – увеличение объема разрушения материала; облицовка переднего бампера – деформация, разрушение в средней части; решетка радиатора – увеличение объема разрушения материала; эмблема передняя – увеличение объема разрушения материала.

На транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения: фара передняя правая - разрушение (накопительные следы); облицовка переднего бампера – разрушение (накопительные следы); решетка радиатора – разрушение (накопительные следы); эмблема передняя – разрушение (накопительные следы); панель капота – деформации; фара передняя левая – разрушение; молдинг переднего бампера правый – задиры.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 346586 рублей, с учетом износа – 180600 рублей.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 553586 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства не определялась, поскольку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено Акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 180600 рублей.

Несогласие с решениями страховой компании и финансового уполномоченного послужило причиной обращения ФИО1 в суд с иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей, отклонив, ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним возможным днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ – рассчитан судом в сумме 912030 рублей (180600 рублей * 1% * 505 дней).

При этом судом учтено, что согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств, в том числе может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также страховой компанией должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика установленного Законом срока на выплату истцу страхового возмещения, доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Взысканная судом неустойка в размере 400000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанным с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Сама по себе последовательность действий истца о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Реализация истцом своих прав, предусмотренных законом, на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законодательством сроки не свидетельствует о недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

При указанных обстоятельствах, именно ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств способствовало начислению штрафных санкций.

Судом первой инстанции неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения АО СК «Чулпан» была произведена со значительным нарушением предусмотренного Законом срока.

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком, при котором бы исключалось начисление неустойки, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия полагает, что введенный мораторий не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку из общедоступных сведений, размещенных на информационном портале «Федресурс», следует, что в отношении АО СК «Чулпан» опубликовано сообщение об отказе от применения моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО СК «Чулпан» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к нему моратория, в том числе до момента отказа от него.

Кроме того, и при исключении периода действия мораторий сумма неустойки превышает предусмотренный частью 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (400000 руб.).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках соответствующих правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: