Решение по делу № 2А-494/2025 от 26.03.2025 - о признании незаконным постановления от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата>.

Дело № 2а-494/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000454-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 26 марта 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО4,

представителя административного истца ФИО11,

административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО12, его представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело №а-494/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 в течение девяти месяцев произвести снос беседки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 во исполнение указанного судебного акта и исполнительного документа произвел снос спорной беседки по указанному адресу, что было установлено судебным приставом-исполнителем в результате произведенного осмотра, о чем был составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения — старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав это тем, что фундамент спорной беседки, якобы являющейся объектом капитального строительства, до настоящего времени не демонтирован, что нарушает права и законные интересы взыскателя - ФИО12 При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2, сославшись на протест Кинешемской городской прокуратуры, не привел в обжалуемом постановлении никаких фактических сведений, указывающих на то, что спорная беседка не демонтирована в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не указал на какой-либо документ, подтверждающий факт наличия не демонтированного фундамента беседки (акт обследования, фото материал и т.п.). Обжалуемым постановлением указанное исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

В адрес ФИО1 было направлено требование судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО13 о демонтаже беседки, ранее располагавшейся по адресу - <адрес>.

Между тем, спорная беседка была демонтирована ранее в 2023 году, о чем административный истец сообщил в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области. Также ФИО1 сообщил, что фундамент указанной беседки демонтирован и в настоящее время отсутствует. Между тем, никаких действий по отмене обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не предпринято, исполнительное производство находится на стадии исполнения. В свою очередь указанное обстоятельство послужило основанием для ФИО12 к обращению в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку служит основанием для наложения на него обязанности уплатить судебную неустойку.

О вынесении обжалуемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области, о чем в материалах исполнительного производства имеется собственноручная подпись об ознакомлении с обжалуемым постановлением. Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в Кинешемский городской суд Ивановской области в установленный законом срок.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО13 (ранее – ФИО5).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания административного дела извещен правильно и своевременно, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО11 административные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель не сослался ни на какие фактические обстоятельства, в силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывать факты, которые послужили основанием для отмены постановления, лежит на судебном приставе. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением было отменено на основании протеста прокуратуры. Протест прокурора не обладает силой принудительного исполнения. Постановление отменили автоматически, без выхода на место. После того как было вынесено обжалуемое постановление, на место выходили судебные приставы-исполнители, фундамента они не обнаружили, ровная площадка. Перед тем как было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, участок был осмотрен, составлен акт осмотра. Сейчас на административного истца возложена обязанность исполнить те действия, которые уже исполнены. Обжалуемое постановление послужило основанием для обращения ФИО12 в суд за взысканием судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта. Беседка демонтирована год назад, фундамента под ней не было, беседка – это легкая конструкция, она была разобрана и перенесена в другое место, никакого ленточного фундамента там не было, были вкопаны столбы, судебный пристав ФИО6 выходил, ему подкапывали столбы, показывали. В постановлении указано, что отсутствует акт выполнения работ, но нет обязанности составлять такой акт, беседка разобрана. Плитка просто лежит на песке. Требование, предъявленное судебным приставом ФИО13, неисполнимо, вмешаться в работу и нарушать целостность газопровода и целостность охранной зоны недопустимо, по выписке из ЕГРН газопровод отражен в качестве обременения. ФИО1 для того, чтобы окончили исполнительное производство, предложено обратиться в газовую службу, если они дадут заключение о том, что никаких препятствий нет, доступ обеспечен, то исполнительное производство окончат, после чего было получено требование от РОСП. В прокуратуру был представлен фотоматериал фундамента забора, на этом основании был внесен протест, пристав удовлетворил протест безосновательно, взыскатель изначально ввел всех в заблуждение, прежде чем отменять постановление об отмене исполнительного производства, надо было сначала в рамках протеста выйти на место. Фундамент ФИО1 не демонтировал, зимой это невозможно сделать, его нет.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства указано, что поступил протест Кинешемской городской прокуратуры, где указано при обязаннии должника о сносе беседки необходимо также устранить все конструктивные элементы. В акте совершения исполнительных действий установлен факт сноса беседки, сведений о том, что фундамент демонтирован, не имеется. Исполнительное производство подлежало возобновлению с целью установления факта демонтажа данного объекта. После получения протеста смотрели фотографии, которые имелись у судебных приставов, установить факт демонтажа фундамента было невозможно, этот факт не проверялся по акту совершения исполнительных действия, на фотографиях было нечетко видно, земельный участок замощен тротуарной плиткой. Исполнительное производство было возобновлено для установления данного факта. Чтобы задокументировать наличие или отсутствие фундамента, нужно вынести соответствующий акт, а в рамках оконченного исполнительного производства это невозможно сделать. К проверке фундамента привлечен специалист Газпрома, назначены исполнительные действия. Если фундамента нет, будет составлен акт и окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства законно в любом случае, факт исполнения решения суда можно проверить с помощью исполнительных действий, совершать исполнительные действия вне рамок исполнительного производства нельзя. ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия, была демонтирован тротуарная плитка, перпендикулярно земле вбивали металлический колл, буром сверлили землю в различных проекциях в сторону от газопровода, фундамент не обнаружен. Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства может быть постановление старшего судебного пристава, его заместителя, в том числе по заявлению взыскателя, для совершения повторных исполнительных действий для установления факта надлежащего исполнения решения суда. Было заявление взыскателя о необходимости проверки данного факта. В настоящее время исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. При составлении акта на исполнительных действиях участвовал представитель АО «Газпром газораспределение Иваново», претензий от него не поступало.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания административного дела извещен правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что не согласен с административными исковыми требованиями, считает, что судебный пристав поступил правильно, отменив постановление и возобновив исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 - ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с административными исковыми требованиями не согласна. ФИО12 обратился с жалобой в прокуратуру, прокурор внес протест, поскольку посчитал, что имеется нарушение закона, протест никем не обжаловался. Судебный пристав правильно отменил свое постановление и возобновил исполнительное производство. Прокурор усмотрел нарушение законности, и пристав обязан среагировать на протест прокурора, возобновив производство, при этом права и законные интересы ФИО1 ничем не нарушены. Сейчас судебный пристав проводит исполнительные действия, устанавливает в полном или не в полном объеме исполнен судебный акт, судебный пристав должен был установить и указать в своем постановлении, есть фундамент или его нет, теперь для этой цели возобновлено исполнительное производство. ФИО1 снял беседку со свай, сваи связаны с ленточным фундаментом, которые находятся под землей. Судебный пристав осмотрел, увидел, что беседки нет, есть плитка, дальше земля. Фундамент под землей, фундамент стоит на газопроводе, от которого газ идет по всей улице. На этом газопроводе стоит капитальный забор свыше полутора метров, который дал трещину, речь идет об общественной безопасности. На ФИО1 возложена обязанность по решению суда демонтировать объект капитального строительства - беседку. Считает, что под плиткой фундамент, на фото видно, что беседки нет, а столбы крепятся к кирпичам. Одна из стен беседки прилегала к кирпичному забору, под которым на глубине метра фундамент, что видно из заключения эксперта. ФИО12 считает, что фундамент есть, поскольку видел, что его заливали, ФИО1 демонтировал только поверхностный фундамент. Участок у ФИО1 приподнят, фундамент глубже. Приставы выходят на место и проверяют фундамент не там, где необходимо.

Кроме того, в суд представлен отзыв ФИО12 на административное исковое заявление, из которого следует, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужил протест прокурора, прокурор, внося протест, усмотрен, что постановление об окончании исполнительного производства, как акт должностного лица, противоречит закону, протест прокурора обязателен для исполнения. Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, принимая решение на основании протеста прокурора об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не нарушил права и законные интересы ФИО1, не создал препятствия к осуществлению последним его прав и законных интересов, на ФИО1 незаконно не возложена какая-либо обязанность. Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, сославшись на протест Кинешемской городской прокуратуры, не привел в обжалуемом постановлении никаких фактических сведений, указывающих на то, что спорная беседка не демонтирована в полном объеме, и не указал, на какой-либо документ, подтверждающий факт наличия не демонтированного фундамента беседки, не является основанием для признания незаконным постановления об отмене исполнительного производства. В ходе исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность своевременно, полно и правильно исполнить исполнительный документ, для этого необходимо проверить фактическое исполнение ФИО1 судебного акта в части демонтажа не только наземной части беседки, но и фундамента. Утверждение ФИО1 о том, что спорная беседка была демонтирована ранее в 2023 году, является неправдоподобным, поскольку ФИО1 демонтировал наземную часть беседки, фундамент не демонтировал. Для опровержения или для подтверждения поступившей информации и решен вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Довод ФИО1 о том, что решение о возобновлении исполнительного производства послужило основанием для обращения ФИО12 с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, не влечет нарушение права и законных интересов ФИО1 Заявление ФИО12 о взыскании судебной неустойки не рассмотрено по существу, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего административного искового заявления. Полагает, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены, а в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО13 (ранее ФИО5) в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания административного дела извещена правильно и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, фотографии, видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО12 о признании постройки самовольной, ее сносе (реконструкции), устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить нарушения требований технических норм в части ввода устройства сети газораспределения, встречному иску ФИО12 к ФИО1 о признании строения беседки самовольным и ее сносе, демонтаже древесно-кустарниковой растительности и забора, признании строения гаража самовольной постройкой, установке системы противообледенения на жилом доме и строении гаража, установлению сервитута, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО12 возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу - <адрес>, путем демонтажа части отмостки домовладения по адресу - <адрес>, располагающейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу - <адрес>, восстановив после проведенных работ по демонтажу отмостки поверхностный слой земли путем его выравнивания. В удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений технических норм в устройстве системы газопротребления, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 о сносе беседки отменено. В данной части по делу принято новое решение.

На ФИО12 возложена обязанность в течение девяти месяцев устранить допущенные при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу -<адрес>, нарушения строительно-технических норм, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, а именно:

- изменить конфигурацию крыши жилого дома по адресу -<адрес>, выполнив уклон ската крыши в противоположную сторону от земельного участка с кадастровым номером№, по адресу -<адрес>;

- на сети газопотребления индивидуального жилого дома по адресу -<адрес>, в месте пересечения строительных конструкций с газопроводом установить защитную гильзу, перенести электромагнитный клапан на внутренний участок сети газопотребления, установить сигнализатор загазованности, электроподключение выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ, в помещении котельной установить окно с регулируемой створкой окна, площадь окна должна соответствовать техническим нормам.

На ФИО1 возложена обязанность в течение девяти месяцев произвести снос беседки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером№, по адресу -<адрес>.

ФИО12 выдан исполнительный лист серия ФС № об обязании ФИО1 в течение девяти месяцев произвести снос беседки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером№, по адресу -<адрес> (л.д.18,19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Кинешемским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 об обязании в течение девяти месяцев произвести снос беседки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером№, по адресу -<адрес>, взыскатель ФИО12 (л.д.21-22).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, а именно, <адрес>, установлено, что должник ФИО1 произвел снос беседки, расположенной на территории земельного участка по адресу - <адрес>, согласно решению суда. Сделан фотоотчет (л.д.23,24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области направлен протест заместителя Кинешемского городского прокурора, из содержания которого следует, что в силу ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлежащая сносу беседка представляет собой объект капитального строительства, выполненный из кирпича, на фундаменте. Вместе с тем, фундамент беседки, который является конструктивным элементом объекта капитального строительства, до настоящего времени должником не демонтирован. Таким образом, окончание исполнительного производства является преждевременным, нарушает права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение судебного решения. Требует отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Протест подлежит обязательному рассмотрению с участием прокурора города в течение 10 дней со дня его вынесения.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из постановления следует, что согласно протесту Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончание исполнительного производства является преждевременным и нарушает права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение судебного решения. Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлежащая сносу беседка представляет собой объект капитального строительства, выполненный из кирпича, на фундаменте. Вместе с тем, фундамент беседки, который является конструктивным элементом объекта капитального строительства, до настоящего времени должником не демонтирован, на основании чего постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства (л.д.8,29).

Исполнительное производство перезаведено за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО13 о том, чтобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда в полном объеме согласно исполнительного документа, а именно, демонтировать фундамент беседки, в случае неисполнения, предоставить объяснение (объективные причины) по факту неисполнения решения суда (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, поскольку фундамент беседки демонтирован и в настоящее время отсутствует (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Исполнительное производство не подлежит окончанию в связи с отсутствием акта выполненных работ по демонтажу фундамента беседки, который является конструктивным элементом объекта капитального строительства, или иных документов, подтверждающих исполнение решения суда. Согласно протесту прокурора преждевременное окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя, так как не выполнен полный объем работ по судебному решению (л.д.32).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО13, по исполнительному производству №-ИП, осуществлен выход по адресу должника, а именно, <адрес>, для проверки демонтажа фундамента беседки, с участием ФИО1 и ФИО8, установлено, что на месте расположения беседки лежит тротуарная плитка (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО13 вынесено требование о том, что, в связи с тем, что беседка находилась непосредственно над подземным газопроводом, который находится на глубине около 1 метра под землей, требует в срок до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить доступ для осмотра газопровода (путем очистки газопровода от земли), с целью визуального осмотра газопровода (л.д.59).

На указанное требование, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последним подана жалоба старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФСП России по Ивановской области о признании незаконным требования о предоставлении доступа для осмотра газопровода (путем очистки газопровода от земли), с целью визуального осмотра подземного газопровода на глубине около 1 метра (л.д.68).

Из выписки ЕГРН на объект недвижимости – земельный участок по адресу – <адрес>, кадастровый №, видно, что земельный участок входит в охранные зоны газораспределительных сетей (л.д.69-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (л.д.213).

Из информации, представленной АО «Газпром газораспределение Иваново» филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что препятствий со стороны ФИО1 о допуске представителей филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу – <адрес>, не имеется, при осмотре газораспределительной сети по адресу - <адрес> установлен факт расположения:

- кирпичного забора на фундаменте в охранной зоне подземного распределительного газопровода низкого давления диаметром 108 мм, что является нарушением п.«е» ст.14 постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»;

- кирпичного забора на фундаменте в охранной зоне подземного распределительного газопровода низкого давления диаметром 57 мм (частично непосредственно над газопроводом), что является нарушением п.«е» ст.14 постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»;

- беседки в охранной зоне подземного распределительного газопровода низкого давления диаметром 108 мм, что является нарушением п.«а», п.«е» ст.14 постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (возможный вариант устранения выявленных нарушений – перенос беседки за пределы охранной зоны подземного газопровода либо выполнение реконструкции подземного распределительного газопровода низкого давления диаметром 108 мм с переносом его на 2,0 м от беседки в сторону улицы);

- забора из профилированного железа на опорах в охранной зоне надземного распределительного газопровода низкого давления диаметром 57 мм (вплотную к газопроводу, чем ограничивается возможность проведения его обслуживания), что является нарушением п. «е» ст.14 постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (л.д.75).

Из заключения экспертов ООО «ИСК» № 16-03-2002 следует, что строение хозяйственного назначения (беседка), входящее в состав домовладения № 26/9 по ул.Анри Барбюса г.Кинешма Ивановской области, принадлежащего на праве собственности ФИО1, является объектом капитального строительства (л.д.78-210, вопрос 20).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> получено разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы по адресу – <адрес> (л.д.215).

Из акта о совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО13, по исполнительному производству №-ИП, осуществлен осмотр земельного участка по адресу - <адрес>, на месте расположения беседки на предмет наличия фундамента, должник убрал часть плитки, под тротуарной плиткой цементная подушка высотой 1 см, далее идет слой песка, заколочен штырь (50 см.), легко забит в землю, далее сверлом (90 см.) вглубь земли под прямым углом и под наклоном вдоль прилегающей стены (забора) от газопровода в противоположную сторону, сверло (90 см.). полностью уходи в землю. Фундамент не установлен. При составлении акта присутствовали – специалист АО «Газпром» <адрес> ФИО9, сотрудник прокуратуры ФИО10, должник ФИО1, взыскатель ФИО12, ведущий судебный пристав ФИО6, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 Было сделано замечание о несогласии с решением в акте – фундамент находится более глубоко, ответчик засыпал на 1 метр землю дополнительно (л.д.214).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу №, в отношении должника ФИО7 об обязании в течение девяти месяцев произвести снос беседки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером№, по адресу -<адрес>, взыскатель ФИО12, окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) – (л.д.212).

Из акта осмотра, составленного старшим помощником Кинешемского городского прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве по адресу – <адрес>, следует, что комиссионному осмотру подлежит участок территории на земельном участке № по <адрес>, на котором ранее располагалась беседка, в настоящее время беседка демонтирована, площадка под беседкой вымощена тротуарной плиткой. Вдоль кирпичного забора проходит под землей газовая труба на глубине 1,6 м - 1,8 м. Собственником земельного участка частично демонтирована тротуарная плитка в местах предполагаемого расположения фундамента, под плиткой имеется песко-цементная подушка, далее вглубь – песок. В выкопанном участке заколочен металлический штырь глубиной около 50 см. Также с помощью перфоратора и металлического штыря длиной 90 см проверен грунт глубиной 110 см. Факта наличия фундамента не установлено. Запаха газа не имеется, газопровод находится в исправном состоянии, опасности для неопределенного круга лиц не имеется.

Судом просмотрены фото- и видеоматериалы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч.4 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 узнал об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на приеме в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, следовательно, административное исковое заявление подано в суд в установленные законом сроки.

Также судом установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, на законных к тому основаниях, поскольку при принятии решения об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не было надлежащим образом проверено, демонтирован ли фундамент беседки, являющийся конструктивным элементом беседки, с учетом того, земельный участок, на котором располагалась беседка, входит в охранные зоны газораспределительных сетей.

В соответствии с абз.1,2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае достоверных данных, подтверждающих факт исполнения решения суда в полном объеме, представлено не было, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фото к нему, из которого следует, что судебный пристав вышла по адресу должника и установила, что должник произвел снос беседки, при этом наличие-отсутствие фундамента не проверялось (л.д.23).

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам рассмотрения протеста прокурора.

В соответствии с ч.4 ст.19 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

К числу указанных органов относят и территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В соответствии с абз.5 п.2 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.

В силу п.п.1,2 ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Исходя из вышеприведенных норм права, прокурор или его заместитель являются уполномоченными лицами на принесении протеста на противоречащее закону постановление судебного пристава-исполнителя, срок внесения прокурором протеста положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не регламентирован.

Закон указанный срок обращения связывает только со сроком предъявление исполнительного документа к исполнению, в данном случае на момент вынесения оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства указанный срок, с учетом положений ст.ст.21,22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек.

Довод представителя административного истца о том, что в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для отмены постановления, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует приведенным выше требованиям. В п.3 данного постановления судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, указание судебному приставу-исполнителю на необходимость совершения конкретных исполнительных действий при возобновлении исполнительного производства не требуется.

Исходя из норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве любые действия судебный пристав-исполнитель (в т.ч. проведение проверки доводов прокурорского протеста) вправе совершать лишь в рамках исполнительного производства.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд может удовлетворить заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение в их результате прав и законных интересов административного истца.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца вынесенным постановлением на момент рассмотрения судом настоящего дела представлено не было.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятое врио начальника отделения – старшего судебного пристава, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, необходимой совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, после надлежащей проверки отсутствия фундамента беседки, являющийся конструктивным элементом беседки, с привлечением и участием специалиста АО «Газпром газораспределение Иваново».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.