Дело №2а-5183/2022
УИД 05RS0038-01-2022-013155-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 23 августа 2022 года
Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:
председательствующего - судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Омаровой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 С к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления. В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит «А» на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, «А». 27 июня 2022 года ФИО3 в интересах ФИО2 по доверенности обратился с заявлением к главе г. Махачкалы ФИО4, в котором изложил следующие доводы:
«на основании решения Арбитражного суда № А15-2414/2011 от 26.06.2012г. собственникам помещений многоквартирных домов № и* 17 «А», расположенных по в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2014г. и ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит придомовая территория МКД -земельный участок с кадастровым №.
На придомовой территории по указанному адресу действует ТСЖ «МАКСИМ» зарегистрированное в качестве юридического лица, председателем которого является ФИО5 М, доктор исторических наук, профессор!
Руководитель ТСЖ «МАКСИМ» обязан руководствоваться законодательством РФ в соответствии с установленными правами и ответственностью для обеспечения контроля и соблюдения законности на придомовой территории многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: 17 «А».
Земельный участок по данному адресу площадью 3 300 кв.м., поставлен на кадастровый учет 03.06.2019г., что подтверждается заверенной копией кадастровой выписки о земельном участке от 11.04.2019г., с видами разрешенного использования: «данные отсутствуют», и выданной нам 29.03.2021г. государственной жилищной инспекцией РД по нашему запросу от 25.01.2021г.
Указанный земельный участок придомовой территории с кадастровым номером 05:40:000051:6702 является территорией общего пользования и закреплен за собственниками помещений многоквартирных домов и 17 «А» .
Однако, собственники квартир № и № многоквартирного дома М.Горького 17 ФИО6 М и ФИО6 М, являющиеся активными подписантами незаконных протоколов и принятых решений, ущемляющих права и законные интересы собственника жилья «А» д. «А» ФИО2 пристроив к своим квартирам в многоквартирном доме М.Горького 17 г. Махачкалы капитальные пристройки, значительно уменьшили часть общей придомовой территории, закрепленной на праве общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирных домов и 17 «А». На этом основании у нас возникли законные вопросы, кем, когда и на основании каких правовых разрешительных документов была выделена часть придомовой территории под строительство указанных капитальных пристроек, которая закреплена за собственниками жилья многоквартирных домов Горького 17 и 17 «А» г. Махачкалы.
В силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Свое письменное согласие на отчуждение части земли придомовой территории под строительство вышеуказанных пристроек собственник «А» «А» ФИО2 кому-либо из них не давала!
Это же предусмотрено и п. 4.5 Устава ТСЖ «МАКСИМ» от 18 марта 2007г., а согласно п. 4.6 Устава не подлежат отчуждению и передаче прилегающих земельных участков в установленных границах отчуждение или передача в пользование которых может привести к ущемлению прав и законных интересов других домовладельцев.
На основании вышеизложенного просим Вас инициировать проверку изложенных доводов и предоставить в наш адрес копии следующих праворазрешительных документов на строительство пристроек указанных собственников, а именно таких как, постановление главы г. Махачкалы о разрешении строительства пристроек, согласованную и утвержденную проектную документацию на них, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию указанных объектов как до даты 26.06.2012г., так и после даты 26.06.2012г., когда на основании решения Арбитражного суда № А15-2414/2011 от 26.06.2012г. за собственниками помещений многоквартирных домов № 17 и 17 «А», по в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2014г. и ст. 36 ЖК РФ была закреплена на праве общей долевой собственности придомовая территория общего пользования многоквартирных жилых домов - земельный участок с кадастровым №.
О результатах проведенной проверки по изложенным обстоятельствам прошу проинформировать письменно по вышеуказанному указанному адресу в установленные законом сроки».
Указанное заявление почтовой связью ФИО3 в интересах ФИО2 по доверенности было направлено почтовой связью 27.06.2022г., что подтверждается почтовым кассовым чеком.
На поданное заявление от 27.06 2022г. ФИО2 получила ответ с Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от 01.07.2022г. исх. № 5107/6388/22 за подписью Врио зам. Начальника Управления ФИО7, в котором сказано о том, что заявление перенаправлено Управление муниципального и жилищного контроля администрации ГОсВД «город Махачкала» для принятия мер в рамках полномочий.
01.08 2022г. ФИО2 получила ответ с Управление муниципального и жилищного контроля администрации ГОсВД «город Махачкала» от 15 07.2022г. исх. №5101-МЖК/8274/22 за подписью Врио зам. Начальника Управления ФИО8, в котором сказано о том, что в ходе проверки на наличие правоустанавливающих документов было выявлено, что за гр. ФИО9 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № многоквартирного дома по , а за гр. ФИО10 зарегистрировано право собственности на жилое помещение № по .
Данный ответ является форменной отпиской и ненадлежащим рассмотрением изложенных доводов и просьбы в поданном заявлении. В заявлении от 27.06.2022г. не просили предоставить правоустанавливающие документы на кв. № 1 и кв. № 4 многоквартирного дома М.Горького 17 указанных собственников жилья, а просили инициировать проверку изложенных доводов и предоставить копии праворазрешительных документов на строительство пристроек указанных собственников кв. № 1 и кв. № 4 многоквартирного дома М.Горького 17 , а именно таких как, постановление главы о разрешении строительства пристроек, согласованную и утвержденную проектную документацию на них, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию указанных пристроек как до даты 26.06.2012г., так и после даты 26.06.2012г., когда на основании решения Арбитражного суда № А15-2414/2011 от 26.06.2012г. за собственниками помещений многоквартирных домов № и 17 «А», по была закреплена на праве общей долевой собственности придомовая территория общего пользования многоквартирных жилых домов - земельный участок с кадастровым № 05:40:000051:6702.
Однако письменный ответ именно по построенным пристройкам указанных собственников жилья дома М.Горького 17 до сих пор не получен и причины его не предоставления должностными лицами не известны.
Просила суд признать незаконным бездействие администрации ГОсВД «», выразившееся в ненадлежащем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на администрацию ГОсВД «» исполнение обязанности по рассмотрению заявления ФИО1 М от 27.06.2022г. о проведении проверки по изложенным доводам и предоставлении копий праворазрешительных документов на строительство пристроек собственников и многоквартирного дома М.Горького 17 .
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления. Пояснил, что права административного истца были ущемлены, поскольку надлежащего ответа на ее обращение дано не было, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Истица просила представить праворазрешительные документы на возведенные пристройки к квартирам, на которые у Б-вых имеются правоустанавливающие документы.
Представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО11 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что ответ административному истцу по существу ее заявления дан в установленные законом сроки. Истец просила провести проверку, на что получила ответ, что у указанных ею в обращении лиц имеются правоустанавливающие документы, однако поскольку указанные правоустанавливающие документы не могут быть направлены третьим лицам, в ее адрес они направлены не были.
Представитель заинтересованного лица Управления муниципального и жилищного контроля администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истице принадлежит на праве собственности «А» в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, «А».
27 июня 2022 года истица через своего представителя ФИО3 обратилась к Главе администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о проведении проверки по факту строительства пристроек к многоквартирному жилому дому по адресу , собственниками помещений № и № в указанном доме и предоставлении копий праворазрешительных документов на строительство данных пристроек - постановление главы о разрешении строительства пристроек, согласованную и утвержденную проектную документацию на них, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию указанных пристроек.
Факт направления указанного заявления подтверждается кассовым чеком Почты России от 27.06.2022 и административным ответчиком не опровергается.
Также установлено, что указанное заявление передано для рассмотрения из администрации ГОсВД «город Махачкала» в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, а оттуда в Управление муниципального жилищного контроля.
Управление муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы по обращению ФИО3 в интересах ФИО2 направило ответ от 15.07.2022 г. исх. № 5101-МЖК/8274/22, в котором указано, что в ходе проверки на наличие правоустанавливающих документов было выявлено, что за гр. ФИО9 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № многоквартирного дома по , а за гр. ФИО10 зарегистрировано право собственности на жилое помещение № 4 по ул
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).
В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административным истцом факт нарушения его права на рассмотрение обращения.
Установлено, что письменный ответ Управления муниципального жилищного контроля от 15.07.2022 г. исх. № 5101-МЖК/8274/22 не соответствует требованиям Закона N 59-ФЗ, поскольку не содержит разъяснений по существу поставленных в обращении административного истца вопросов.
При изложенных обстоятельствах суд находит доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении его заявления обоснованными, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд
Решил:
Административное исковое заявление ФИО1 М удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации ГОсВД «город Махачкала», выразившееся в ненадлежащем рассмотрения заявления ФИО1 М от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на администрацию ГОсВД «город Махачкала» исполнение обязанности по рассмотрению заявления ФИО1 М от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки по изложенным доводам и предоставлении копий праворазрешительных документов на строительство пристроек собственников и многоквартирного дома М.Горького 17 .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение суда составлено 06.09.2022.