Дело № 2-1348/22
заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ТУ «Росимущества в Московской области», ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский кредитный банк» к ТУ «Росимущества в <адрес>», ФИО5, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (надлежащие ответчики привлечены в ходе рассмотрения дела), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 2 900 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены заемщику. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 382 866 руб. 77 коп. Как стало известно банку, заемщик скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с наследников умершей ФИО3 сумму задолженности, также госпошлину. В последствие исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» были уточнены: сумма задолженности составила 660 000 руб. (исходя из стоимости имущества – ТС «ХЕНДЭ».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчица – наследник умершего заемщика – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.
Ранее ФИО1 (ФИО4 - л. д. 227в) И.А. поясняла, суду, что в наследство после матери – ФИО3 - не вступала – такового нет. Квартира, где на дату смерти была зарегистрирована ФИО8, находится в собственности ФИО2 Да, мама до кончины приобрела ТС «ХЕНДЭ», однако, данным ТС никто не пользуется, на себя никто не перерегистрировал, она – ФИО2 - в нем не заинтересована (л. д. 217-224).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, о дате и времени извещен.
Ранее представитель ФИО5 – адвокат ФИО9 - поясняла, что ТС «ХЕНДЭ» приобретено еще до брака с ее доверителем (то есть супружеским имуществом не является). Он, также как дочь и мать ФИО3, в наследство не вступал, машиной не пользуется, где она в настоящее время находится, точно не знает, возможно, стоит недалеко от дома, где жила его супруга.
Представитель ответчика - ТУ «Росимущества в <адрес>» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 2 900 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены заемщику (л. д. 24). Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 382 866 руб. 77 коп. (л. д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась (л. д. 93).
В настоящее время ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика ФИО3: уточнено в с/з – в пределах 660 000 руб. (стоимость наследственного имущества ТС «ХЕНДЭ»).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно ответу нотариуса <адрес> наследственное дело в отношении имущества ФИО3 не открывалось (л. д. 64).
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: дочь ФИО3 – ФИО2 и супруг ФИО3 – ФИО10, которые, однако, в наследство после умершей – в том числе, фактически – не вступали (иного судом не установлено). Кроме того, ФИО2 и мать умершей ФИО3 - ФИО11 - составили нотариальные заявления об отказе от причитающегося им наследства (л. д. 226-227).
В соответствии со ст.1151 ГК РФ имущество признается выморочным в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.
В п. 5 указанного постановления Пленума ВС разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, объектов недвижимого имущества в собственности ФИО3 на дату смерти зарегистрировано не было (л. <...>, 108), как и иного имущества (средства пенсионных накоплений на счете на имя ФИО3 в АО «НПФ Эволюция» - л д. 242 – выморочным являться не может), за исключением ТС «ХЕНДЭ» (ответ ГИБДД - л. д. 160).
Стоимость ТС «ХЕНДЭ», согласно экспертному заключению ООО «Светлоярский», составила 660 000 руб. (л. д. 203).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате задолженности ФИО3 по кредитному договору с ПАО «Московский кредитный банк» должна быть возложена на ТУ «Росимущества в <адрес>», в пределах 660 000 руб., при этом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5, ФИО2, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ТУ «Росимущества в <адрес>» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» госпошлину в размере 9 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ТУ «Росимущества в <адрес>», ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования, удовлетворить частично.
Взыскать с ТУ «Росимущества в <адрес>», в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № в размере 660 000 руб., а также госпошлину в размере 9 800 руб., в порядке наследования за ФИО3.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО5, ПАО «Московский кредитный банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина