Дело № Судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Колокольцевой О.А. и Черепанова М.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нидзий А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Нидзий А.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

23 июня 2015 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 04 сентября 2015 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на пять лет, освобожденный 06 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Нидзий А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в убийстве Я.К.П., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Нидзий А.Н. находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что изложенные в приговоре выводы об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны, мотивированные отсутствием нападения на ФИО1 со стороны Я.К.П. и обоюдной дракой между ними, опровергаются не только показаниями осужденного, свидетелей Г.А.А. и И.А.М., протоколом освидетельствования ФИО1 и заключением эксперта №, но и показаниями свидетеля М.А.Ф., который не исключил наличие у ФИО1 на момент осмотра сотрясения головного мозга, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Е.Н.В., которая также не исключала возможность образования телесных повреждений у Я.К.П. при изложенных ФИО1 обстоятельствах. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, несправедливым, нарушающим его право на защиту. Считает, что выводы суда о нанесении им пяти ударов ножом потерпевшему не соответствуют показаниям осужденного, свидетелей и заключениям эксперта. Обращает внимание на то, что кисть Я.К.П. была повреждена, поскольку он наносил ей удары осужденному. Указывает, что вопреки изложенному судом в приговоре, он нанес удар потерпевшему из положения лежа, а не сидя, потому как был прижат к полу весом тела Я.К.П., который также своей левой рукой удерживал его шею, и наносил удары ему по голове. В подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетеля М.А.Ф., который констатировал возможность закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1, и показания свидетеля Е.Н.В., которая подтвердила, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной его части.

Так, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора:

показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного в ходе ссоры с Я.К.П. перешедшей в драку, Я.К.П. нанес ему удар по лицу, от которого он упал на пол, а Я.К.П. продолжил наносить ему удары в то время, как он лежал на полу, прижал его к полу, тогда он ( ФИО1) в целях самообороны найденным на полу ножом нанес удар по телу Я.К.П., затем И.А.М. забрала у него нож;

показания свидетеля Г.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела как в ходе конфликта Я.К.П. и ФИО1 ругались и наносили друг другу удары кулаками по лицу и голове, в том числе ФИО1 падал на пол, а Я.К.П. наносил ему при этом удары, затем они поднялись на ноги и ФИО1, взяв со стола нож, нанес им удар в область груди слева Я.К.П., после чего И.А.М. забрала нож у ФИО1;

показания свидетеля И.А.М., в соответствие с которыми она видела, как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Я.К.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ножом, находившимся в его левой руке, нанес Я.К.П. удар в область груди, после чего она забрала данный нож у Ч.К.П.

Обоснованно положены судом в основу приговора и письменные материалы дела, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, с пятнами бурого цвета на клинке;

протокол осмотра трупа Я.К.П., в ходе которого зафиксированы имевшиеся телесные повреждения и посмертные изменения;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Я.К.П. наступила в результате слепого, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц передней поверхности грудной клетки слева, плевры и ткани верхней и нижней долей левого легкого, перикарда, передней и задней стенки левого желудочка. Данное ранение, со всем комплексом входящих в него повреждений, привело к развитию таких осложнений как геморрагический шок, острая, массивная кровопотеря, кровоизлияние в левую плевральную полость (клинически, по данным судебно-медицинского исследования объемом около 70 мл), кровоизлияние в полость перикарда (гемотампонада сердца клинически), острые нарушения гемодинамики внутренних органов, отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки, отек легких, дистелектазы и фокусы острой эмфиземы в легких, что завершилось нарушением работы всех жизненно важных органов и систем, со смертельным исходом, т.е. данное ранение и явилось причиной смерти. Данный вывод о причине смерти подтвержден характерной морфологической картиной вскрытия, данными медицинских документов и результатами дополнительных лабораторных исследований. Кроме того, Я.К.П. причинены следующие телесные повреждения: ссадины, расположенные на задне-наружной поверхности левого предплечья, в проекции шиловидного отростка левой лучевой кости, на передней поверхности грудной клетки слева, по левой около-грудинной линии, в проекции хрящевой части левого 5-го ребра, не причинившие вреда здоровью; кровоподтеки, расположенные на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 1-3-й пястных костей и второго пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 4-5-й пястных костей, с переходом на задне-внутреннюю и переднюю поверхность правого предплечья, в нижней его трети, не причинившие вреда здоровью; резаные раны, расположенные на задней поверхности правого предплечья, в средней его трети и на задней поверхности правого предплечья, на границе средней и нижней его трети, причинившие легкий вред здоровью;

заключение эксперта № от 04 октября 2022 года, которым установлено наличие на кожном лоскуте, изъятом с передней поверхности грудной клетки потерпевшего, сквозной раны, причиненной колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Ширина погруженной части острого орудия составляет около 23 мм. Какие-либо индивидуальные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились. На основании произведенного медико-криминалистического исследования, учитывая морфологические свойства колото-резаной раны, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, допускается возможность причинения колото-резаного повреждения Я.К.П., ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

заключение эксперта № от 26 сентября 2022 года, которым установлена принадлежность крови на клинке ножа Я.К.П.; на рукоятке ножа обнаружен смешанный след эпителия и крови;

заключение эксперта № от 21 октября 2022 года, которым установлена принадлежность смешанного следа эпителия и крови на рукояти ножа ФИО1 и И.А.М.;

заключение эксперта № от 08 сентября 2022 года, согласно которому у ФИО1 имели место кровоподтеки и ссадины головы, ссадины боковой поверхности шеи слева, верхних конечностей и правой поясничной области, причиненные при травматических воздействиях твердых тупых предметов (предмета), за 3-7 суток до момента судебно-медицинского обследования (31 августа 2022 года) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

заключение комиссии судебных экспертов № от 21 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> <данные изъяты> B момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, a находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию общественной опасности и опасности для себя не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Чижиков в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, учитывая отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоционального процесса. Кроме того, наличие у ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния состояния алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, также исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, правильно указав в приговоре, что положенные в его основу доказательства согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда по вопросу оценки доказательств, не приведено таковых и стороной защиты.

Доводы осужденного и его защитника о том, что преступление было совершено ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия.

Так, в соответствии с обстоятельствами дела, установленными, в том числе из показаний осужденного и свидетелей, между потерпевшим и ФИО1 имел место конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары кулаками. При этом, в ходе конфликта ФИО1 вооружился ножом и нанес им удары потерпевшему, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку, что правильно оценено судом как свидетельство наличия у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего при отсутствии со стороны Я.К.П. насилия, опасного для жизни ФИО1 и угрозы применения такого насилия. При этом повреждений, свидетельствующих о возникновении угрозы для здоровья и жизни осужденного, у ФИО1 не имелось; полученные им в ходе драки с потерпевшим телесные повреждения, согласно заключению эксперта не причинили вреда его здоровью.

Следует отметить непоследовательность показаний осужденного. Так, его доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о нанесении им удара ножом потерпевшему «из положения лежа», когда потерпевший прижал его к полу весом своего тела и сдавливал рукой его шею, были приведены им впервые в судебном заседании первой инстанции. В ходе предварительного следствия он не сообщал о том, что от удара потерпевшего он упал на пол, а при проверке показаний на месте указывал, что после падения нанес удар ножом Я.К.П. «из положения сидя на полу», когда потерпевший, наклонившись к нему наносил ему удары кулаком.

Показания же допрошенного в судебном заседании свидетеля – врача М.А.Ф., вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о том, что ФИО1 находился во время случившегося в состоянии необходимой обороны. Достоверные доказательства причинения вреда здоровью осужденного в материалах дела отсутствуют, не указал на наличие таких признаков при осмотре ФИО1 после его задержания и свидетель М.А.Ф.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания эксперта Е.Н.В. о возможности причинения повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных ФИО1, также не свидетельствуют о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны.

Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка, выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре.

При этом судом верно установлено отсутствие, как состояния необходимой обороны, так и превышения её пределов, а также состояния аффекта у ФИО1 при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы о количестве ударов ножом по телу потерпевшего сделаны судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившей наличие как резаных ран, так и ссадин, происхождение которых возможно в результате воздействия острого предмета, каковым является нож.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов свидетельствуют, что экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона экспертами государственных судебно-экс-пертных учреждений, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию и стаж работы по специальности. Заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, оснований сомневаться в компетентности либо в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, заявленные сторонами ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по делу ситуационной экспертизы, полагая имеющиеся доказательства достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения и указать при описании преступного деяния, что имевшиеся у потерпевшего Я.К.П. ссадины, расположенные на задне-наружной поверхности левого предплечья, в проекции шиловидного отростка левой лучевой кости, на передней поверхности грудной клетки слева, по левой около-грудинной линии, в проекции хрящевой части левого 5-го ребра, а также кровоподтеки, расположенные на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-3-й пястных костей и второго пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5-й пястных костей, с переходом на задне-внутреннюю и переднюю поверхность правого предплечья, в нижней его трети, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, возникли в ходе обоюдной драки между Я.К.П. и ФИО1

Внесение данных изменений будет соответствовать обстоятельствам дела и положениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. К последним суд отнес: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, что расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона учтен рецидив преступлений

По своему виду рецидив, имеющий место в действиях ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он ранее был судим за тяжкое преступление к лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление. При этом в приговоре вид рецидива судом не конкретизирован, что не повлияло на правильность определение вида исправительного учреждения и не нарушило прав осужденного.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения в части описания преступного деяния не влекут смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не уменьшают объема выполненных им действий, направленных на причинение смерти Я.К.П., за совершение которых он осужден.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

при описании преступного деяния указать, что имевшиеся у потерпевшего Я.К.П. ссадины, расположенные на задне-наружной поверхности левого предплечья, в проекции шиловидного отростка левой лучевой кости, на передней поверхности грудной клетки слева, по левой около-грудинной линии, в проекции хрящевой части левого 5-го ребра, а также кровоподтеки, расположенные на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-3-й пястных костей и второго пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5-й пястных костей, с переходом на задне-внутреннюю и переднюю поверхность правого предплечья, в нижней его трети, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, возникли в ходе обоюдной драки между Я.К.П. и ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Нидзий А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи