ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 17083/2023 (дело № 2 – 138/2023)

21 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 166 600 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 301 650 руб., неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за период с дата до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ФИО3 не возмещенный собственнику убыток в части превышения лимита страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 33 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, в выдаче направления на ремонт на СТОА за счет страховщика отказано, страховщиком самостоятельно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. дата страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 174 600 руб., дата произведена доплата в размере 39 000 руб., дата в размере 19 800 руб. дата страховщиком произведена выплата неустойки в размере 19 888 руб. Ранее он неоднократно обращался к страховщику о несогласии с выплатой страхового возмещения и об организации независимой технической экспертизы страховщиком, также им было выражено несогласие с денежной формой выплаты. Однако, в его адрес была направлена лишь калькуляция №..., которая составлена неизвестным лицом, не являющимся экспертом-техником. Таким образом, страховщиком не выполнена обязанность по организации независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего в предусмотренный законом 5-тидневный срок. Согласно экспертному заключению №... от дата ИП ФИО5, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 269 583,43 руб., без учета износа – 386 102,04 руб. Претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований отказано.

Протокольным определением суда от дата в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 166 600 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 301 650 руб., неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 666 руб. в день, но не более 98 350 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 83 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказано. Взыскан с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта 28 400 руб. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 752,20 руб. Взыскано с ФИО4 в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 190 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального, не все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом, дана ненадлежащая оценка существенным обстоятельствам дела, не учтено, что истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты и не возражал против выплаты в денежной форме; сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца; у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договорные СТОА, находящиеся в установленном законом доступности в пределах удаленности 50 км; судом необоснованно принято решение о судебной экспертизе с учетом проведенной экспертизы Финансовым уполномоченным; выплата страхового возмещения была произведена на основании расчетов по Единой Методики; страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы подготовленного по среднерыночным ценам в регионе; оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку сроков не нарушали, свои обязательства исполнили в полном объеме. Судом необоснованно взысканы расходы за производство судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, так как определением суда о назначении экспертизы расходы по производству экспертизы распределены в равных долях между ответчиками; СПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости судебной экспертизы в адрес ООО «Оцкенка. Бизнес. Развитие» в размере 14 200 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и истца ФИО2 по договору ОСАГО были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором выбран способ выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО10 (адрес7), а при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №....

Согласно заключению экспертизы ООО «АЭНКОМ» №... от дата, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 174 600 руб., без учета износа 265 900 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 174 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, поскольку срок эксплуатации транспортного средства более 5 лет.

дата СПАО «Ингосстрах» произведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра №...

Согласно заключению экспертизы ООО «АЭНКОМ» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 313 200 руб., с учетом износа 213 600 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» доплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО2 посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием разъяснить о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от дата ИП ФИО11, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 386 102,04 руб., с учетом износа 269 583,43 руб.

дата ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 172 502,04 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы в ООО «Автопроф».

Согласно экспертизы ООО «Автопроф» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 233 400 руб., без учета износа 328 900 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 800 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 неустойку в размере 22 860 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 19 888 руб., а также исполнила обязанности как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 2 972 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №....

дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 152 702 руб., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 200 руб., с учетом износа – 227 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 733 400 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

По мнению финансового уполномоченного, установлены обстоятельства (отсутствие заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта истца), в силу которых СПАО «Ингосстрах» имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, проведенной по инициативе страховой компании, превышает стоимость восстановительного ремонта, проведенной по инициативе финансового уполномоченного на 3%, что находится в пределах статистической достоверности и расхождение не превышает 10%., требования потребителя не подлежат удовлетворению,

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., VIN№..., 2016 года выпуска, получены повреждения от ДТП дата: бампера переднего, ПТФ левой, фары передней левой, крыла переднего левого, капота, решетки радиатора, решетки переднего бампера, гос. номера переднего с рамкой, кронштейнов переднего бампера левого и правого, ПТФ правой, фары правой, подкрылка переднего левого, петель капота, замка капота, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, накладки ветрового окна нижней, стекла ветрового окна в левой нижней части, стойки «А» правой, двери передней правой, бачка омывателя, обивки капота, резонатора воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, воздухозаборника воздушного фильтра, накладки решетки радиатора верхней, пыльника двигателя переднего, пыльника двигателя левого, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейнов решетки радиатора левого и правого, воздуховода радиатора правого, радиатора охлаждения ДВС, заливной горловины радиатора, кожуха радиатора, рамки радиатора, лонжерона переднего левого, арки крыла переднего левого, кронштейна и опоры кронштейна КПП, жгута проводов переднего, площадки АКБ, лонжерона переднего правого, корпуса термостата, крышки жгута проводов переднего, патрубка радиатора верхнего, решеток (вставок) переднего бампера левой и правой, сигнала звукового, насоса ГУР, кожуха АКБ, кронштейнов крепления передних крыльев левого и правого, трубки цилиндра сцепления, перекос проема капота и передних лонжеронов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., VIN№..., 2016 года выпуска, на момент ДТП дата составляет с учетом износа 336 400 руб., без учета износа 433 000 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о возложении на страховщика ответственности за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере убытков истца по восстановлению транспортного средства.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд принял заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, и взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в пределах заявленных уточненных исковых требований убытки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 600 руб. (400 000 руб. – 232 800 руб., выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 33 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме.

В соответствии в ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанное решение истцом ФИО2, ответчиком ФИО4, ФИО3 в апелляционном порядке не обжаловано, поэтому предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Указанный подход применен и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-№...

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Однако материалами дела подтверждается, что ФИО2 при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, направление на ремонт истцу не выдавалось, а страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы с учетом наличия проведенной экспертизы Финансовым уполномоченным несостоятельна, поскольку экспертами ООО «Страховой Эксперт» №... от дата, определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

С учетом изложенного, назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы обоснованно, поскольку представленные экспертные заключения страховой компанией и финансовым уполномоченным составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» неустойки с дата по дата в размере 301650 руб. (321 538 руб. - 19 888 руб.), за период с дата по день фактического исполнения обязательства неустойку из расчета 1 666 руб. (1% от 166 600 руб.) в день, но не более 98 350 руб. (общий размер неустойки 400 000 руб. минус подлежащая взысканию неустойка в размере 301 650 руб.), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки, штрафа на сумму убытков заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума №...), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума №... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

При определении размера страхового возмещения в качестве доказательства по делу судебная коллегия принимает результат экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным при разрешении обращения ФИО2

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 326 200 руб.

На момент подачи иска СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 233 400 руб.

Невыплаченное страховое возмещение без учета износа по Единой методике составляет 92 800 руб. (326 200 руб. – 233 400 руб.).

Кроме того, страховщик выплатил неустойку дата в размере 22 860 руб.

Однако, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению на сумму 166 600 руб.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании неустойки, штрафа судом первой инстанции, приведенные выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, ошибочно произведен расчет неустойки, штрафа на сумму убытков.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на сумму взысканных убытков, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, а не сумму, определенную судом в качестве убытков.

В связи с чем выводы суда о взыскании с ПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа подлежат изменению.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 301 650 руб. (166 600 руб. х 193 дня – 19 888 руб. выплаченная неустойка), неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за период с дата до даты фактического исполнения обязательств.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с учетом уточненных исковых требований, заявленного уточненного периода, взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит неустойка за период с дата по дата (355 дней) в размере 306 580 руб. (92 800 руб. х 1 % х 355 дней – 22 860 руб.), далее с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы 92 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 70 560 рублей, и штраф в размере 46 400 руб. (92 800 руб. х 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов. С СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 231,80 руб.

Из материалов дела установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

При взыскании расходов положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам, категории спора. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. Неполучение страхового возмещения от страховщика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском к страховой компании и виновнику ДТП.

Судом взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта 28 400 руб. Однако, судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию не учтено, что 5 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату экспертизы экспертной организации ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в размере 14 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 апреля 2023 г. № 409205 и заявлением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в этой части и о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по проведению экспертизы в размере 14 200 руб. (28 400 руб. – 14 200 руб.).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, в иной части, не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере 306 580 рублей, далее с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы 92 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 70 560 рублей, штраф в размере 46 400 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по оплате экспертизы в размере 14 200 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 231,80 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Справка: судья Алехина О.Н.