Дело № 33-15070/2023

(№ 2-2349/2022)

УИД 66RS0005-01-2023-000616-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железная Логика» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2023, сроком на 1 год, судебная коллегия

установила:

ООО «Железная Логика» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2021 между ООО «Железная Логика» и ООО «Завод Инпром» заключен договор поставки № П-728/2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-21769/2022 с ООО «Завод Инпром» взысканы сумма основного долга за товар, поставленный в соответствии с договором № П-728/2021 от 21.10.2021 в размере 4001782 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43009 рублей. В обеспечение обязательств по договору поставки товаров 30.12.2022 между ООО «Железная Логика» и ФИО1, ФИО2 заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручители обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение должником ООО «Завод Инпром» обязательств по погашению задолженности по договору поставки № П-728/2021 от 21.10.2021, заключенному между ООО «Железная Логика» и ООО «Завод Инпром», в размере 4001782 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43009 рублей, взысканные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-21769/2022, а также обязательств по оплате штрафных санкций в соответствии с п. 6.2 договора поставки в размере 560249 рублей 48 копеек за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022, всего 4605040 рублей 48 копеек. Ответственность поручителей и должника является солидарной (п. 2.1 договора поручительства). По состоянию на 09.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области не исполнено. В связи с чем ООО «Железная Логика» просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору поручительства от 30.11.2022 к договору поставки № П-728/2021 от 21.10.2021 в размере 4605040 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31225 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила иск и просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору поручительства от 30.11.2022 к договору поставки № П-728/2021 от 21.10.2021 в размере 3556195 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31225 рублей, поскольку в рамках возбужденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области исполнительного производства взыскателю на основании платежных поручений № 3845 от 13.02.2023, № 6860 от 22.02.2023 и № 5634 от 27.02.2023 перечислены денежные средства в суммах 949053 рубля 81 копейка, 55834 рубля 87 копеек и 43956 рублей 48 копеек.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица ООО «Завод Инпром» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2023 исковые требования ООО «Железная Логика» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства от 30.11.2022 в сумме 3556195 рублей 32 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 31225 рублей (л.д. 107-109).

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2 просят указанное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывают на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчики претензию не получали (л.д. 116-117, 123-124).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца указала, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора требуется лишь в случаях, если такой порядок установлен федеральным законом. Для споров по договорам поручительства он не является обязательным. Между тем, 27.01.2023 на адрес электронной почты истцом в соответствии с п. 5.4 договора была направлена претензия, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. Претензии были направлены в адрес ответчиков почтой, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения (л.д.133-134).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своих возражений на апелляционные жалобы.

Ответчики и представитель третьего лица ООО «Завод Инпром» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.10.2021 между ООО «Железная Логика» и ООО «Завод Инпром» заключен договор поставки № П-728/2021. Поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1429 от 08.12.2021 на сумму 4001782 рубля.

Универсальные передаточные документы покупателем подписаны, товар покупателем принят без претензий по качеству, количеству, ассортименту и техническим характеристикам, но взятые на себя денежные обязательства покупатель в полном объеме и надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленным истцом документам покупатель не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-21769/2022 с ООО «Завод Инпром» взысканы сумма основного долга за товар, поставленный в соответствии с договором № П-728/2021 от 21.10.2021 в размере 4001782 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43009 рублей.

В обеспечение обязательств по договору поставки товаров 30.12.2022 между ООО «Железная Логика» и ФИО1, ФИО2 заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручители обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение должником ООО «Завод Инпром» обязательств по погашению задолженности по договору поставки № П-728/2021 от 21.10.2021, заключенному между ООО «Железная Логика» и ООО «Завод Инпром», в размере 4001782 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43009 рублей, взысканные на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-21769/2022, а также обязательств по оплате штрафных санкций в соответствии с п. 6.2 договора поставки в размере 560249 рублей 48 копеек за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022, всего 4605040 рублей 48 копеек.

В силу п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителей и должника является солидарной.

Согласно расчету истца решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 исполнено частично в рамках исполнительного производства после обращения с иском в суд, что подтверждается платежными поручениями № 3845 от 13.02.2023, № 6860 от 22.02.2023 и № 5634 от 27.02.2023 на суммы 949053 руб. 81 коп., 55834 руб. 87 коп. и 43956 руб. 48 коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 509, 516, 454, 361, 363, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчикам, выступающим поручителями, которые обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение должником ООО «Завод Инпром» обязательств попогашению задолженности по договору поставки № П-728/2021 от 21.10.2021, заключенному между ООО «Железная Логика» и ООО «Завод Инпром», проверил и признал верными представленные стороной истца расчеты, которые не были оспорены ответчиками, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 3556195 рублей 32 копейки не превышающем размер задолженности, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков в силу подп. 3 п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору поручительства федеральным законом не предусмотрен.

При этом, по соглашению сторон в п. 4.3 договора поручительства от 30.11.2022 предусмотрено соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования споров путем направления письменной претензии, которая подлежит рассмотрению в течение 5 рабочих дней со дня ее получения (л.д. 22).

В силу п. 5.4 договора стороны согласовали использование электронной связи для передачи сообщений, претензий и уведомлений, при условии обязательного последующего направления оригинала документа в возможно короткие сроки. При этом, e-mail согласован сторонами в разделе 6 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон», где у обоих ответчиков указана электронная почта ... (л.д. 22).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненаправлении им претензии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями претензии (л.д. 47-48), почтовых квитанций от 23.01.2023 (л.д. 49), а также скриншотом, подтверждающим отправку текста данной претензии представителем истца 23.01.2023 на указанный в договоре адрес электронной почты - ... (л.д. 50).

При установленных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по доводам апелляционных жалоб у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31225 руб. в солидарном порядке.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочнева В.В.

Судьи:

Юсупова Л.П.

Селиванова О.А.