Гражданское дело № 2-265/2025
65RS0011-01-2025-000517-764
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Железняковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Страна Экспресс» (переименованное в ООО МКК «Корона») заключен договор потребительского микрозайма № (далее – договор займа), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 350 000 руб. с процентной ставкой 99 % годовых.
Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 803 744 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 075 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному суду адресу, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, откуда конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, сведениями о других адресах ответчика суд не располагает, что в силу положений статьи 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Страна Экспресс» (в дальнейшем переименованное в ООО МКК «Корона») и ФИО1 заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 350 000 руб. сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 99 % годовых.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством заполнения в мобильном приложении заявления на предоставление микрозайма и подписания его аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 указанного Федерального закона является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
Факт выдачи ответчику денежных средств истцом подтверждается справкой РНКО «Платежный Центр» (ООО) о зачислении на банковскую карту заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.
В связи с чем, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 803 774 руб., в том числе основной долг 350 000 руб., проценты за пользование займом 453 744 руб.
В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям договора и произведен математически правильно.
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия обязательств перед истцом, а также доказательств размера задолженности в ином, чем указано истцом, размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование займом судом не усматривается, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 075 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 744 рублей, в том числе: 350 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 453 744 рублей – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 075 рублей, а всего: 824 819 (восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Родивилина