< >

Дело № 2-1424/2022

УИД 35RS0001-02-2022-000214-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № ФР№, предметом которого является изготовление мебели по индивидуальному эскизу, а также оказание услуг по ее сборке. Общая стоимость работ по договору составила 361 563 руб. 20 коп. По утверждению истца, поставленный товар и услуги по сборке мебели были выполнены некачественно и имеют недостатки, которые истец указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством. Требования по претензии не удовлетворены.

Истец просит уменьшить стоимость некачественного товара по договору № ФР№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., взыскать с ответчика излишне уплаченную за некачественный товар сумму в размере 150 000 руб., денежные средства за осуществление разработки дизайн-макета, выезда специалиста на замеры в сумме 36 563 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличены в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 126 руб. 40 коп., в остальном требования оставлены без изменения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кухни ТРИВОЛИ», ООО «Беллеспром».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске с учетом увеличения в части неустойки, находят их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Кухни ТРИВОЛИ» по доверенности ФИО4 с исковыми требования не согласилась.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Беллеспром» - директор ФИО1 с исковыми требованиями согласилась.

Суд выслушав истца, представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № ФР№ купли-продажи мебели по индивидуальному эскизу и размеру заказчика по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом (Приложение № к договору) и Бланком заказа (Приложение № М к договору) (л.д. 7-9).

Согласно приложению №М, 1В к заказу ФР№ стоимость с учетом скидки составляет 361 563 руб. 20 коп. (л.д.10-11).

В счет оплаты по договору ИП ФИО2 со счета ООО «Беллеспром» перечислены денежные средства в сумме 369 865 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в сумме 3 418 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, поименованного как договор купли-продажи мебели, следует, что фактически между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, содержащий элементы договора бытового подряда.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении заботы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на наличие недостатков: скол на лицевой кромке столешницы; на стыке имеется несоответствие толщины столешницы; несоответствие цвета кромки малого фасада со стеклом (над холодильником), видны механизмы через стекло, наличие сколов внутри шкафа, а также не соблюдена геометрия шкафов (визуально имеются отклонения более 0,5-1,5 см.); использована разная цветовая гамма на всех фасадах; столешница имеет длину, не совпадающую с расстоянием между стен, и, таким образом, имеется расстояние между столешницей и стеной (более 1 см); шкаф изготовлен не по размерам, снятым с объекта, в связи с чем, невозможно установить цоколь кухни, отсутствуют держатели для полок в количестве 5 штук, частично отсутствует подсветка в шкафу, отсутствуют ручки на ящиках и шкафах( л.д.16-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухонной мебели, изготовленной по договору купли-продажи № ФР-35-29-05- 21-13 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложения №, приложения №М 1 В, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 имеются дефекты: критические (п.п. 2.1.3; 2.1.6; 2.1.8; 2.1.12; 2.1.16); значительные (п.п. 2.1.1; 2.1.10; 2.1.13); малозначительные (п.п. 2.1.5; 2.1.7; 2.1.11). Обнаруженные экспертом дефекты являются производственными. Стоимость товара на дату продажи согласно договору № ФР№ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 361 563 руб. 20 коп. Дефекты предметов мебели были выявлены после выполнения дополнительных работ: доставка, сборка и установка предметов мебели для кухни. Дефекты предметов мебели были выявлены после выполнения дополнительных работ: сборка и установка предметов мебели для кухни. Дефекты предметов мебели, описанные в п. 2.1.3; 2.1.5; 2.1.6; 2.1.7; 2.1.10; 2.1.11; 2.1.16 заключения, эксперт оценивает как дефекты, созданные в процессе сборки и установки предметов. Дефекты, обнаруженные экспертом, являются производственными. В материалах гражданского дела № отсутствуют подробные калькуляции, включая перечень и стоимость материалов для изготовления каждого предмета мебели для кухни, включая плановые трудоёмкости на изготовление каждой детали каждого предмета мебели, что исключает возможность выполнения проверочных экономических расчетов для подготовки полного и обоснованного ответа на вопрос суда №. По мнению эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов составляет не менее 30% от стоимости договора. В материалах гражданского дела № отсутствует полный комплект чертежей и спецификаций, необходимых для изготовления и последующего контроля предметов мебели для кухни, что не соответствует требованиям п. 4.2 ГОСТ 2.307 [1.8.4]. Согласно п. 4.2 ГОСТ 2.307 [1.8.4] общее количество размеров должно быть минимальным, но достаточным для изготовления и контроля изделия. Отсутствие полного комплекта чертежей на спорные предметы мебели не позволяет эксперту дать полный и исчерпывающий ответ на вопрос суда №. Вопрос включает три прилагательных (ровная, гладкая, полезная). Технические определения (критерии) данных слов отсутствуют. Чертеж на столешницу составлен непрофессиональным конструктором без соблюдения требований ГОСТ 2.109 - 73 [1.8.3] и ГОСТ 2.307 - 2011 [1.8.4]. Толщина столешницы упоминается в следующих документах, имеющихся в материалах дела: л.д. 13, поз. 250, 260 - столешницы 1350x640x40; 2240x700x40; л.д. 65 - толщина столешницы 40 мм; л.д. 68 - высота столешницы 40 мм. Во всех технических документах, имеющихся в материалах гражданского дела №, толщина столешниц указана : 40 мм. Отсутствие предельных отклонений на размер 40, отсутствие требований к форме поверхности столешниц (прямолинейность, отклонение от общей прилегающей плоскости и др.) исключает возможность дачи полного и обоснованного ответа на вопрос суда №. В материалах гражданского дела № отсутствует чертеж и паспорт на столешницу марки Hanex. Требования о допустимой шероховатости поверхностей столешницы согласно ГОСТ 2.309 [1.8.4] в материалах дела отсутствуют. В процессе проведения экспертизы стороны спора в присутствии эксперта приняли устное решение не проводить исследования по вопросу суда №, получив от эксперта разъяснения по техническому требованию «шероховатость поверхности» и методах его контроля с помощью профилометра. В материалах гражданского дела № отсутствуют документы, описывающие цвет, тон или оттенок отдельных частей «элементов фасадов», включая ссылки на соответствующие образцы цвета, тона и оттенков, утвержденные в установленном порядке. Для ответа на вопрос, поставленный судом, данные образцы должны быть предоставлены в распоряжение эксперта. Видимые расхождения в цвете отдельных участков элементов фасада обнаружены на рамочных элементах настенного шкафа, расположенного над холодильником. Устранение данных расхождений возможно только методом замены части элементов фасада. Стоимость устранения таких расхождений соответствует стоимости новых элементов фасадов, затрат на демонтаж старых и монтаж новых элементов фасадов, затрат на доставку новых элементов фасада. Вместо несуществующего термина «физический размер» эксперт предлагает использовать термин «геометрический размер». Отсутствие чертежей на кухонный гарнитур, соответствующих требованиям ЕСКД, включая, в первую очередь, предельные отклонения на размеры, не позволяет эксперту дать обоснованный ответ на поставленный вопрос. Отклонения размеров кухонного гарнитура от имеющихся в деле чертежей предметов мебели экспертом не обнаружены из-за низкого качества чертежей, например, отсутствие предельных отклонений на размеры. Отдельный дизайн-проект к первой полке над варочной поверхностью в материалах гражданского дела № отсутствует. В материалах гражданского дела № отсутствует чертеж, определяющий расстояние между варочной поверхностью и нижней кромкой «первой полки над варочной поверхностью». В материалах гражданского дела № отсутствует паспорт на варочную поверхность с рекомендациями по размещению окружающих её предметов (навесные шкафы, настенные покрытия и т.д.) с учетом фактической температуры, создаваемой варочной поверхностью в процессе эксплуатации. В общем случае расстояние от варочной поверхности до нижней кромки навесного шкафа зависит от двух показателей: рекомендации производителя варочной поверхности по минимальному расстоянию до кромок навесных шкафов с учетом фактических температур предмета бытовой техники; технические характеристики нижних поверхностей навесных шкафов, включая устойчивость к воздействию высоких температур. ГОСТ 16371-2014 не регулирует процесс создания рабочих чертежей, в том числе для предметов мебели. Правила разработки рабочих чертежей изложены в ЕСКД (Единая система конструкторской документации), конкретно в ГОСТ 2.109 [1.8.3] и ГОСТ 2.307 [1.8.4]. В случае предоставления полного комплекта чертежей в материалы дела № эксперт имеет опыт и техническую возможность провести технический анализ чертежей и дать полный и обоснованный ответ на вопрос суда № (л.д. 201-223).

Оснований не согласиться с данным заключением не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Из заключения эксперта следует, что имеют место производственные недостатки, которые являются устранимыми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить недостатки, заменить элементы (фасады) ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») (л.д.15).

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 частично признала недостатки и была готова их устранить, то есть от их устранения она не уклонялась (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости товара в связи с недостатками товара и работ по установке, выплате неустойки, возврате денежных средств (л. д. 16-18).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку истец изначально, ДД.ММ.ГГГГ избрала способ восстановления нарушенного права путем предъявления требований об устранении недостатков товаров и замены отдельных элементов (фасадов), а требования в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении об уменьшении стоимости товаров не связаны с невыполнением ИП ФИО2 требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20-22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ссылка в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении требований ответчиком по претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части уменьшения стоимости товара и взыскания с ответчика денежной суммы за некачественный товар, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Кроме того, в претензии от 01.11. 2021 года истец ФИО1 ссылается на недостатки выполненных работ по установке кухни и недостатки услуг по разработке дизайн-макета.

Положения пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают уменьшение стоимости покупной цены товара, в случае обнаружения недостатков работ, услуг.

Заявляя требования о взыскании стоимости услуг по разработке макета, ФИО1 фактически заявляет о своем отказе от исполнения договора в данной части, но таких требований как во внесудебном порядке, так и в суде ФИО1 не заявлялось.

Поскольку требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку установлено, что изготовленная ИП ФИО2 мебель фактически принята потребителем в эксплуатацию, выявленные недостатки производственного характера являются устранимыми, поэтому ФИО1 не лишена права на предъявление к ИП ФИО2 требований об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо взыскания с нее стоимости устранения недостатков.

Учитывая, что требования потребителя оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2022 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина