РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 18.01.2024 на мобильный телефон истца поступило СМС-сообщение от ПАО «МТС-Банк» о наличии задолженности по кредитному договору в размере сумма Однако какой-либо заявки фио не оформлял, кредитных денежных средств не получал. Обратившись в ПАО «МТС-Банк» и получив выписку по счёту фио стало известно, что с открытого на его имя банковского счёта 29.12.2023 осуществлена операция по переводу средств в размере сумма, 30.12.2023 осуществлена операция по переводу средств в размере сумма. Перевод денежных средств осуществлён без ведома ФИО1 в пользу неизвестных лиц. 01.03.2024 истец обратился в ПАО «МТС-Банк» по вопросу возврата денежных средств в размере сумма, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неосновательное обогащение ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, а также просит взыскать судебные расходы в виде юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств ее представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.01.2024 на мобильный телефон истца поступило СМС-сообщение от ПАО «МТС-Банк» о наличии задолженности по кредитному договору в размере сумма Однако какой-либо заявки фио не оформлял, кредитных денежных средств не получал.

Обратившись в ПАО «МТС-Банк» и получив выписку по счёту фио стало известно, что с открытого на его имя банковского счёта 29.12.2023 осуществлена операция по переводу средств в размере сумма, 30.12.2023 осуществлена операция по переводу средств в размере сумма.

Перевод денежных средств осуществлён без ведома ФИО1 в пользу неизвестных лиц.

01.03.2024 истец обратился в ПАО «МТС-Банк» по вопросу возврата денежных средств в размере сумма, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Между тем, в силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанным требованиям, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства были перечислены на счета третьих лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года

Судья