Дело № 2-305/2025

УИД №08RS0001-01-2025-006207-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 9 февраля 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №5432 на сумму 117 600 руб. на срок до 60 мес. под 25,4 % годовых.

Ответчик взял на себя обязательства вернуть заемные средства, уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные комиссии и платы. В соответствии с условиями договора Банк предоставил денежные средства ответчику.

В связи с нарушением ответчиком условий договора Банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа. 23 июня 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и процентов по нему за период 17 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 169 520,91 руб. 30 сентября 2025 года указанный судебный приказ отменен.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, за период с 1 июня 2017 года по 1 ноября 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 162 187,60руб.

7 марта 2025 года Банк направил ответчику требование возвратить денежные средства. Требование Банка ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитному договору №5432 от 9 февраля 2015 года за период с 1 июня 2017 года по 1 ноября 2025 года в размере 162 187,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 руб.

Представитель Банка ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1070/2017, №2-986/2025, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №5432 на сумму 117 600 руб. на срок до 60 мес. под 25,4 % годовых. В

Банк предоставил ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь воспользовался денежными средствами, тем самым приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Из представленных документов, в том числе банковской выписки следует, что ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, возникла задолженность. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №5432 от 9 февраля 2015 года за период с 17 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 171 816.12 руб., из которых основной долг – 114770,23 руб., проценты – 52018,66 руб., неустойки за просроченный основной долг- 1033,43 руб. и неустойка за просроченные проценты – 1698,59 руб.

ФИО1 судебный приказ исполнен. Однако, в связи с несвоевременным погашением кредита и процентов по нему образовалась просроченная задолженность, за взысканием которой Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, 7 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №5432 от 9 февраля 2015 года за период с 1 июня 2017 года по 8 апреля 2025 года (включительно) в размере 184 315,60 руб., в том числе просроченные проценты – 184 315,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом ответчик ФИО1 принес возражения и определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 сентября 2025 года судебный приказ № 2-986/2025 от 7 мая 2025 года отменен.

Банк, считая, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, обратился с указанным иском, в котором просил взыскать за период с 1 июня 2017 года по 1 ноября 2025 года задолженность по уплате построченных процентов в размере 162 187,60 руб.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 21 ноября 2025 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с истечение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. (ст.195, 196 ГК РФ)

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Часть 3 и 4 ст. 202 ГК РФ предусматривает, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17)

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Учитывая приведенные выше суд приходит к следующему. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, Банк обратился за защитой своих прав к мировому судье. На основании судебного приказа задолженность по кредиту взыскана в полном размере. Обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что кредитный договор расторгнут не был. Согласно общим условиям кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончания погашения задолженности по кредиту. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличии задолженности на момент обращения в суд.

При этом, принимая во внимание, что предметом иска является взыскание просроченных процентов по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка в части.

Так, учитывая дату обращения в суд с настоящий иском, период образования задолженности и положения о сроке течения исковой давности, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по уплате просроченный процентов по кредиту с учетом трехгодичного срока течения исковой давности и периода его приостановления, на момент обращения с указанным иском.

Согласно представленному Банком расчета размер задолженности за период с 21 апреля 2022 года по 30 сентября 2024 года составил 54928,01 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 199 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении судебных расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и приходит к выводу, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование о взыскании уплаченной государственной пошлины также подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Сбербанк России в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №5432 от 9 февраля 2015 года за период с 21 апреля 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 54928,01 руб. и государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий И.Г. Зеленко