К делу № 2-5822/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-012484-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар

28 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Брайтон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Брайтон» и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 798 рублей 13 коп., задолженность по кредитному договору № в сумме 566 009 рублей 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 328 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Брайтон» заключены кредитные договоры, по которым заемщику предоставлен кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 36 мес. по каждому. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО1 также заключены договоры поручительства. Истец зачислил на банковский счёт ответчика сумму кредита, исполнив свои обязательств, вместе с тем заемщиком надлежаще обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором №, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брайтон» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором №, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, о причине не явки суду не сообщено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, письмо возвращено за истечением срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

На основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Брайтон» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей сроком на 36 мес.

Выдача кредита по договору № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 566 798,13 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «Брайтон» заключен кредитный договор №, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей сроком на 36 мес.

Выдача кредита по договору № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что последний платеж в счет исполнения данных кредитных обязательств произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 566 009,85 руб.

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у Банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел также и потому, что сторонами заключены договоры, по которому Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 26 328 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Брайтон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Брайтон» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 798 рублей 13 коп., досрочно задолженность по кредитному договору № в сумме 566 009 рублей 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 10 июня 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев