Судья Цыганова Е.А. Дело № 33а-2795/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001284-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1499/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании решения незаконным и его отмене, возврате суммы излишне уплаченного налога

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО1, считавшего решение суда не подлежащим отмене,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (сокращенное наименование – УФНС России по Томской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение налогового органа от 3 ноября 2022 г. № 4331 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налогов, возвратить сумму излишне уплаченного им налог в размере 116684,53 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2022 г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 116684,53 руб. О наличии переплат ему стало известно 23 сентября 2022 г.

Оспариваемым решением от 3 ноября 2022 г. № 4331 в возврате излишне уплаченного налога отказано в связи с назначением камеральной налоговой проверки, срок окончания которой истекает 28 декабря 2022 г.

На направленную им 17 января 2023 г. жалобу получен ответ от 31 января 2023 г. № 33-25/03955@, согласно которому на 31 декабря 2022 г. в карточке расчетов с бюджетом по налогу имелось положительное сальдо 116684,53 руб.; с 1 января 2023 г. произведено сальдирование расчетов по разным видам платежей в одной форме учета – Единый налоговый счет и по состоянию на 31 января 2023 г. положительное сальдо составило 20948,59 руб., что в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации является излишне уплаченной суммой налогов за 2019 год.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, дополнительно пояснил, что о переплатах по налогу за 2019 и 2020 годы ему налоговый орган не сообщал.

Представитель административного ответчика УФНС России по Томской области ФИО2 в письменных возражениях и в пояснениях в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что административным истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку направленное ФИО1 обращение по своему содержанию жалобой не являлось. Кроме того, административному истцу о наличии переплаты по налогу было известно ранее, в связи с чем им пропущен предусмотренный законом трехлетний срок для возврата налога и общий срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023 г. административный иск удовлетворен частично; признано незаконным решение УФНС России по Томской области от 3 ноября 2022 г. № 4331; на УФНС по Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке и сроки заявление ФИО1 от 31 октября 2022 г. № 1771.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФНС России по Томской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 98, полагает, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога не наступил, поскольку его исчисление начинается с момента завершения камеральной налоговой проверки, в связи с чем считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного ФИО1 налога до истечения срока проведения камеральной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к решениям относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что административным истцом подана жалоба в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, ответ от 31 января 2023 г. № 33-25/03955@, на которую подготовлен УФНС России по Томской области. Сведений об ответе на жалобу по существу с оценкой принятого налоговым органом решения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка обжалования решения налогового органа и своевременном обращении с настоящим административным иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданная ФИО1 жалоба не является жалобой по своей сути, выводов суда не опровергают, поскольку из ее названия и содержания однозначно следует, что ФИО1 подана жалоба на решение налогового органа от 3 ноября 2022 г. № 4331. Тот факт, что вышестоящим налоговым органом не дана оценка обжалуемому решению налогового органа, а также то, что ответ подготовлен налоговым органом, принявшим оспариваемое решение, основанием для признания досудебного порядка несоблюденным являться не может.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа о пропуске администратиным истцом срока обращения в суд, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что с административным исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему административному делу, административный истец обратился в суд 20 марта 2023 г., в указанной связи суд пришел к правильному выводу о соблюдении ФИО1 срока, установленного названными правовыми предписаниями, для обращения в суд за оспариванием решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 32 приведенного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 78 этого же Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть

проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации).

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 8.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 указанной статьи, начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 названного Кодекса. В случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня, следующего за днем вступления в силу решения, принятого по результатам такой проверки.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 2018 года по сентябрь 2022 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Полагая, что в указанный период было уплачено налогов в большем размере, чем подлежало к уплате, ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением от 31 октября 2022 г. № 1771 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 116684,53 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 3 ноября 2022 г. № 4331 ФИО1 в ответ на его заявление от 31 октября 2022 г. № 1771 в возврате излишне уплаченного налога в заявленной сумме отказано. В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что переплата, отраженная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (срок окончания камеральной налоговой проверки 28 декабря 2022 г.).

Не согласившись с решением УФНС России по Томской области, административный истец обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу.

На поданную жалобу ФИО1 дан ответ УФНС России по Томской области от 31 января 2023 г. № 33-25/03955@ с рекомендациями представить заявление о возврате излишне уплаченного налога в установленной форме КНД 1165166.

При этом представитель административного ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что решение от 3 ноября 2022 г. № 4331 не носило уведомительный характер о проведении камеральной проверки, напротив являлось окончательным по рассмотрению заявления ФИО1 от 31 октября 2022 г. По окончании камеральной проверки какое-либо решение по заявлению административного истца дополнительно не принималось.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа от 3 ноября 2022 г., при этом исходил из того, что на дату принятия оспариваемого решения камеральная проверка завершена не была, решение по результатам проведения камеральной проверки, в том числе и на предмет наличия (отсутствия) оснований для возврата излишне уплаченного налога, еще принято не было, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного ФИО1 налога.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела, и не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с положениями статей 32, 78, 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации возврат переплаты невозможен без установления факта переплаты налога, которая может быть сформирована лишь путем уточнения налоговых обязательств, заявленных налогоплательщиком в ранее поданных налоговых декларациях.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому периоду, учитывая сведения о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Срок на принятие решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня получения налоговым органом заявления налогоплательщика о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты сумм авансовых платежей над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления налогоплательщика о возврате, налоговый орган в течение срока, определенного пунктами 8 и 8.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, принимает соответствующее решение, осуществляет при наличии зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвращает налогоплательщику.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога налоговым органом принято преждевременно, до получения итогов камеральной проверки, которая могла установить наличие либо отсутствие факта излишней уплаты налога.

Указанные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», на который ссылается податель апелляционной жалобы, и ей не противоречат.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 4 августа 2023 года.